Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 11АП-13135/15

г. Самара

03 ноября 2015 г.

Дело N А55-125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш.., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Арго-Моторс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 по делу N А55-125/2015 (судья Селиваткин П.В.),

по иску первого заместителя прокурора Самарской области в интересах субъекта Российской Федерации - Самарской области в лице Правительства Самарской области

к закрытому акционерному обществу "Арго-Моторс" (ОГРН 1036300000472), г. Самара,

с участием третьих лиц: 1. Управление Росреестра по Самарской области, 2. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, 3. Министерство имущественных отношений Самарской области, 4. Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, 5. Лукьянова Е.В., 6. Обозная Т.Н., 7. Сорокин Г.В., 8. Суходолова Е.В., 9. Потапов И.Ю., 10. Обозная А.А., 11. Администрация городского округа Самара, 12. Кожевникова З.И., 13. Беляева Л.В., 14. Фомина А.В., 15. Будаев Л.И., 16. Юдин С.П., 17. Котова А.Н., 18. Лобанова Л.В., 19. Жукова О.П., 20. Кондрашов А.Н., 21. Парфенова О.М., 22. Федоренко М.В., 23. Аксентия А.Г.,

об истребовании земельных участков из незаконного владения,

с участием в судебном заседании:

от истца - советник юстиции Магометова Е. Г. (уд. ТО N 160172),

от ответчика - представитель Корнева Е. А. по доверенности от 05.10.2015 г., представитель Корнев О. А. по доверенности от 10.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора, в интересах субъекта Российской Федерации - Самарской области в лице Правительства Самарской области обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Арго-Моторс" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0210001:620 площадью 4837 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Сорокины хутора, ул. Вторая, и 63:01:0210001:609 площадью 4793 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., г.Самара, Кировский район, Сорокин хутор.

Определениями от 12.02.2015, 18.03.2015, 07.04.2015, 17.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Лукьянову Е.В., Обозную Т.Н., Сорокина Г.В., Суходолову Е.В., Потапова И.Ю., Обозную А.А., Администрацию городского округа Самара, Кожевникову З.И., Беляеву Л.В., Фомину А.В., Будаева Л.И., Юдина С.П., Котову А.Н., Лобанову Л.В., Жукову О.П., Кондрашова А.Н., Парфенову О.М., Федоренко М.В., Аксентия А.Г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности приобретения ЗАО "Арго-Моторс" спорных земельных участков. Кроме этого, поскольку право собственности на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, срок исковой давности для защиты права собственности органа местного самоуправления должен исчисляться именно с даты государственной регистрации, то есть с 2009 года. В связи с этим ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом истец не согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку о незаконном выбытии помимо воли органов государственной власти спорных земельных участков прокуратуре стало известно в результате проведенной 23.04.2014 проверки.

Определением от 06.10.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 27.10.2015.

Распоряжением председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 в судебном составе произведена замена судей Николаевой С.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Романенко С.Ш. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Арго Моторс" является собственником земельных участков с кадастровым номером 63:01:0210001:620, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, Сорокины хутора, улица Вторая (право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 26.11.2013 за N 63-63-01/114/2013-876) и с кадастровым номером 63:01:0210001:609, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, Сорокин хутор (право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской 02.07.2013 за N 63-63-01/075/2013-196).

По сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:620 образован 15.11.2013 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0210001:534, 63:01:0210001:535, 63:01:0210001:536, 63:01:0210001:537, 63:01:0210001:538, а земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:609 образован 13.06.2013 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0210001:533, 63:01:0210001:539, 63:01:0210001:540, 63:01:0210001:541, 63:01:0210001:542.

В свою очередь к ответчику право собственности на указанные земельные участки перешло в результате заключенных в период с 2009 по 2013 договоров купли-продажи.

Так, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:534 перешло 07.09.2009 от Кожевниковой З.И. к Федоренко М.В., затем 16.04.2013 - от Федоренко М.В. к Сорокину Г.В., а 24.04.2013 г. - от Сорокина Г.В. к ЗАО "Арго-Моторс" по договору купли-продажи от 19.04.2013;

- на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:535 перешло 02.09.2009 от Беляевой Л.В. к Федоренко М.В., затем 16.04.2013 - от Федоренко М.В. к Сорокину Г.В., а 24.04.2013 - от Сорокина Г.В. к ЗАО "Арго-Моторс" по договору купли продажи от 19.04.2013;

- на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:536 перешло 25.09.2009 от Фоминой А.В. к Федоренко М.В., затем 16.04.2013 - Федоренко М.В. к Сорокину Г.В., затем 24.04.2013 - от Сорокина Г.В. к ЗАО "Арго-Моторс" по договору купли-продажи от 19.04.2013;

- на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:537 перешло 21.08.2009 от Будаева Л.И. к Федоренко М.В., затем 29.03.2013 - от Федоренко М.В. к Суходоловой Е.В., а 12.04.2013 - от Суходоловой Е.В. к ЗАО "Арго-Моторс" по договору от 04.04.2013;

- на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:538 перешло 20.08.2009 от Юдина СП. к Федоренко М.В., затем 29.03.2013 - от Федоренко М.В. к Суходоловой Е.В., а 12.04.2013 - от Суходоловой Е.В. к ЗАО "Арго-Моторс" по договору купли-продажи от 04.04.2013;

- на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:533 перешло 04.09.2009 от Котовой А.Н. к Аксентию А.Г., затем 07.12.2012 - от Аксентия А.Г. к Потапову И.Ю., а 14.12.2012 - от Потапова И.Ю. к ЗАО "Арго-Моторс" по договору купли-продажи от 11.12.2012;

- на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:539 перешло 11.09.2009 от Лобановой Л.В. к Аксентию А.Г., затем 20.12.2012 - от Аксентия А.Г. к Обозной А.А., 28.10.1985 г.р., а 24.12.2012 - от Обозной А.А. к ЗАО "Арго-Моторс" по договору купли продажи от 12.12.2012;

- на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:540 перешло 26.08.2009 от Жуковой О.П. к Аксентию А.Г., 18.12.1981 г.р., затем 07.12.2012 - от Аксентия А.Г. к Потапову И.Ю., 22.05.1968 г.р., затем 14.12.2007 - от Потапова А.Ю. к ЗАО "Арго-Моторс" по договору купли-продажи от 11.12.2012;

- на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:541 перешло 09.09.2009 от Кондрашова А.Н. к Аксентию А.Г., затем 20.12.2012 - от Аксентия А.Г. к Обозной А.А., а 24.12.2012 - от Обозной А.В. к ЗАО "Арго-Моторс" по договору от 20.12.2012;

- на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:542 перешло 11.09.2009 от Парфеновой (Моисеевой) О.М. к Аксентию А.Г., затем 20.11.2012 - от Аксентия А.Г. к Сорокину Г.В., 30.06.1969 г.р., а 27.11.2012 - от Сорокина Г В. к ЗАО "Арго-Моторс" по договору купли-продажи от 22.11.2012.

При этом, первичное право собственности указанных граждан зарегистрировано в период с 04 по 26 мая 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Основанием регистрации первичного права явились представленные заявителем Алмазовым А.С., действующим на основании выданных вышеуказанными гражданами доверенностей, свидетельства о праве собственности на землю N 19738 от 16.10.1992; N 19732 от 15.10.1992; N 19737 от 16.10.1992; N 19757 от 26.11.1992; N 19739 от 16.10.1992; N 19727 от 15.10.1992, N 19733 от 15.10.1992, N 19734 от 15.10.1992, N 19735 от 15.10.1992, N 19756 от 26.11.1992.

Истец, считает, что указанные свидетельства о праве собственности на землю являются подложными, первичные правоустанавливающие документы на земельные участки отсутствуют и вышеперечисленным гражданам не выдавались, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, в процессе рассмотрения дела произошла передача полномочий по распоряжению спорными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, от органа государственной власти субъекта РФ - Министерства имущественных отношений Самарской области, к органу местного самоуправления - администрации городского округа Самара.

Таким образом, иск правомерно заявлен истцом в интересах публичного собственника - Правительства Самарской области.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Факт владения спорными земельными участками не оспаривается ответчиком и следует из представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 39 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В исследуемом периоде отношения по предоставлению земли в собственность регулировались положениями Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1.

Согласно статье 31 Земельного кодекса РСФСР, документы, удостоверяющие право на земельный участок, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Как установлено судом, в свидетельствах о праве собственности на землю N 19738 от 16.10.1992; N 19732 от 15.10.1992; N 19737 от 16.10.1992; N 19757 от 26.11.1992; N 19739 от 16.10.1992; N 19727 от 15.10.1992, N 19733 от 15.10.1992, N 19734 от 15.10.1992, N 19735 от 15.10.1992, N 19756 от 26.11.1992 содержится информация о предоставлении гражданам (третьим лицам) садовых участков на основании распоряжения горисполкома г.Куйбышева от 18.11.1957 N 715-р.

Вместе с этим, указанным распоряжением отведены земли организациям в районе урочища "Нижние Дойки" в Красноглинском районе, что подтверждается архивной копией распоряжения.

Таким образом, распоряжение от 18.11.1957 N 715-р не содержит сведений о предоставлении вышеперечисленным гражданам земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ, является акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции ив порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если тот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный участок.

Материалами дела подтверждается, что уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления решения о предоставлении гражданам Кожевниковой З.И., Беляевой Л.В., Фоминой А.В., Будаеву Л.И., Юдину С.П., Жуковой О.П., Лобановой Н.В., Парфеновой О.М., Котовой А.Н., Кондрашову А.Н. спорных земельных участков не принимались, государственные акты (свидетельства) о праве собственности указанных граждан на земельные участки не выдавались (л.д. 88-146 т.3).

По данному факту следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Самаре 11.04.2014 возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные земельные участки выбыли из владения администрации городского округа Самара помимо ее воли, в связи с этим доводы ответчика о добросовестности приобретения спорного имущества правового значения не имеют.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и истребуя земельные участки из чужого незаконного владения ответчика, судом первой инстанции не учтено следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества срок на защиту права собственности, не реализованного своевременно права на защиту, не начинает течь заново.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4, 5 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Судом установлено, что первичное право собственности Кожевниковой З.И., Беляевой Л.В., Фоминой А.В., Будаева Л.И., Юдина С.П., Жуковой О.П., Лобановой Н.В., Парфеновой О.М., Котовой А.Н., Кондрашова А.Н. зарегистрировано в период с 04 по 26 мая 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Министерство имущественных отношений Самарской области, осуществлявшее полномочия по распоряжению спорными земельными участками в указанный период, является органом государственной власти субъекта РФ, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в собственности Самарской области имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные земельные участки.

При этом последующее перераспределение полномочий по распоряжению указанным имуществом не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, от 24.09.2010 N 10853/10).

Кроме этого, сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер, в связи с чем истец имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации права на спорные объекты.

Таким образом, ни последующая государственная регистрация права собственности ответчика на спорные земельные участки, ни проведенная 23.04.2014 проверка, в ходе которой, по мнению истца, ему стало известно о незаконном выбытии помимо воли органов государственной власти спорных земельных участков, не влияют на определение момента начала течения срока исковой давности по заявленному виндикационному требованию.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения прокуратуры с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности истек, о чем было заявлено ответчиком.

При наличии данного заявления, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у него этого имущества независимо от законности им владения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 по делу N А55-125/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Самарской области в интересах субъекта Российской Федерации - Самарской области в лице Правительства Самарской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Н.Ю. Пышкина