Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 11АП-13939/15

г. Самара

03 ноября 2015 г.

Дело N А55-10078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самара Глобалтранс" - Сизоненко А.А., доверенность от 05.03.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "БашПромЭкспорт" - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БашПромЭкспорт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года по делу N А55-10078/2015 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара Глобалтранс" (ОГРН 1086312001709, ИНН 6312080468) г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "БашПромЭкспорт" (ОГРН 1090280031160, ИНН 0276122180) г.Уфа,

с участием в деле в качестве третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "ПАРОМ" (ОГРН 1142443000116, ИНН 2443043335) г.Анчинск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара Глобалтранс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БашПромЭкспорт" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся ввиду неисполнения договора поставки нефтепродуктов N 5/12-2011 от 22.12.2011, в сумме 2 883 722 руб. 94 коп., неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 5/12-2011 от 22.12.2011 в сумме 249 300 руб., процентов по договору поставки нефтепродуктов N 5/12-2011 от 22.12.2011 в сумме 740 816 руб. 41 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО "БашПромЭкспорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому в исковых требования ООО "Самара Глобалтранс" к ООО "БашПромЭкспорт" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального, процессуального права.

Податель жалобы считает, что в суд не было представлено каких-либо документов, подтверждающих невыполнение обязательств со стороны Ответчика.

По мнению подателя жалобы, представленные документы только подтверждают намерения передать Истом Ответчику товар.

Также податель жалобы ссылается на непредставление ему документов, обосновывающих исковые требования.

По мнению подателя жалобы, присужденная судом неустойка явно несоразмерна взысканной сумме, учитывая экономическую ситуацию, и сумму основного требования, и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ООО "БашПромЭкспорт" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Самара Глобалтранс" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПАРОМ" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Самара Глобалтранс", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

19.11.2012 между ООО "Паром" и ООО "Самара Глобалтранс" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Паром" уступило ООО "Самара Глобалтранс" право требования к ООО "БашПромЭкспорт" (ИНН 0276122180, ОГРН 1090280031160) выплаты в полном объеме долга по обязательству ООО "БашПромЭкспорт", возникшему из договора N 05/12-2011 от 22.12.2011, заключенного между ООО "БашПромЭкспорт" (покупатель) и ООО "Паром" (поставщик).

С момента заключения названного договора цессии к ООО "Самара Глобалтранс" перешло право требования с ООО "БашПромЭкспорт" выплаты долга в виде денежных средств в сумме 2 883 722 рубля 94 копейки, а также право требования с должника выплаты любых мер ответственности за нарушение условий договора, на получение которых имеет право цедент по закону и/или по договору, включая, но не ограничиваясь: неустойку, штрафы, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами.

22.12.2011 между ООО "БашПромЭкспорт" и ООО "Паром" был заключен договор на поставку продукции нефтепереработки N 5/12-2011.

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО "Паром" (поставщик) обязалось поставлять нефтепродукты (товар), а ООО "БашПромЭкспорт" (покупатель) обязалось принимать товар в собственность и оплачивать его стоимость поставщику.

Согласно п. 3.3 договора право собственности на товар, а также риск его случайной гибели, утраты, недостачи или случайного повреждения переходит от поставщика к покупателю, с момента сдачи товара к перевозке, который определяется при перевозке товара железнодорожным транспортом - в момент проставления штемпеля на железнодорожной квитанции в приеме груза на станции отправления.

Согласно п. 1.2 договора приложение - неотъемлемая часть настоящего договора, подписывается сторонами на каждую партию поставляемого товара. В приложении устанавливаются в том числе количество и цена товара, способ перевозки и иные условия поставки.

21.02.2012 сторонами подписано приложение N 02 к договору N 5/12-2011 от 22.12.2011, в котором предусмотрена стоимость месячной партии товара (300 мт ДТ 0.05-62 ГОСТ 305-82) на общую сумму 8 310 000 руб. Пунктом 2 приложения установлено, что цена указана на условиях доставки до станции Хомяково, Московская ЖД, код 210502, получатель - ЗАО "Энергоресурс-плюс". Пунктом 6 приложения установлены условия оплаты: 100% оплата за продукцию по предоставлению поставщиком железнодорожных накладных отгруженных цистерн (ГУ-29).

Судом установлено, что партия товара массой 112 732 кг на общую сумму 2 983 722 руб. 94 коп. принята к перевозке, и железнодорожная накладная оформлена 29.02.2012 (л.д.34-35). Получатель был уведомлен о прибытии груза.

Согласно товарной накладной N 5 от 09.03.2012 (л.д.36) товар ответчиком получен, о чем свидетельствует подпись директора и печать ответчика на указанной товарной накладной.

Третье лицо в соответствии с представленными в дело пояснениями подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец.

Ответчик, как следует из материалов дела (л.д.41), отрицает получение товара и ссылается на отсутствие оснований для его оплаты.

Судом первой инстанции правильно учтено, что обстоятельства, связанные с получением товара по указанной товарной накладной, также подтверждаются представленными истцом в материалы дела дополнительными доказательствами: письмом от 21.03.2012 исх. N 151 в отношении дизельного топлива, отгруженного в цистерне N 79447009 вес 112,732 тн (транспортная железнодорожная накладная - л.д.34); товарной накладной от 05.03.2012 N 11 о поставке дизельного топлива ответчиком своему контрагенту по договору от 20.02.2012 N 1200/02-2012.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 100000 руб. Задолженность за поставленный товар с учетом частичной оплаты составляет 2 883 722 руб. 94 коп.

28.01.2015 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, неустойку, проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5.1. договора на поставку установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору виновная сторона, не выполнившая своих обязательств по настоящему договору, обязана оплатить неустойку.

На основании п. 5.1 договора поставки истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 249 300 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 740 816 руб. 41 коп. за период с 10.03.2012 по 20.04.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Судом верно отмечено в решении, что ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

С учетом изложенного суд правильно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов.

В подтверждение произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 29.01.2015, договор поручения N 7 от 04.03.2015, акт N 1 от 04.03.2015, расписка в получении оплаты за услуги в сумме 200 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу истца требований по существу дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом правильно учтено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

С учетом изложенного суд правильно посчитал заявленные судебные расходы обоснованными, документально подтвержденными, разумными.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что Ответчику в полном объеме направлены документы, обосновывающие исковые требования, подпись ответчика в товарной накладной, свидетельствует о приеме груза в соответствии с условиями договоров.

Это обстоятельство также подтверждается иными доказательствами.

Неустойка соразмерна взысканной сумме, рассчитана в соответствии с условиями договора, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года по делу N А55-10078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""БашПромЭкспорт" (ОГРН 1090280031160, ИНН 0276122180) г.Уфа, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов