Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-43366/15

город Москва

3 ноября 2015 г.

Дело N А40-100142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Петро-Мобил" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-100142/2015, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-789),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКФ Электротехника" (ОГРН 1127746003219, ИНН 7720738838)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Петро-Мобил" (ОГРН 1117847061859, ИНН 7813494937)

о взыскании 2 483 890 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Богданов С.В. по доверенности от 31.03.2015 г.

от ответчика: Кокуркин А.В. по доверенности от 31.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКФ Электротехника" (далее - ООО "ЭКФ Электротехника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Петро-Мобил" (далее - ООО ПО "Петро-Мобил") о взыскании суммы 2 483 890 руб. 49 коп., составляющей 2 097 571 руб. 28 коп. - задолженность за поставленную по договору поставки N 335 от 01.10.2012 г. электротехническую продукцию, 386 319 руб. 21 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-100142/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик утверждает, что на дату принятия решения частично оплатил задолженность за поставленный товар, однако представить доказательства оплаты в судебное заседание не имел возможности, поскольку о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции извещен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЭКФ Электротехника" доводы апелляционной жалобы в части оплаты задолженности ответчиком не оспорил, в части неустойки просит решение суда оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 1 октября 2012 года между ООО "ЭКФ Электротехника" (Поставщик) и ООО ПО "Петро-Мобил" (Покупатель) заключен договор поставки N 335, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать свето- и электротехническую продукцию торговой марки ЕКF товар на условиях настоящего договора и Приложений к нему.

В соответствии с разделом 3 договора поставки и Приложением N 1/2014 от 09.01.2014 г. к договору оплата продукции производится в рублях безналичным расчетом в течение 60 календарных дней на основании выставленного Поставщиком счета, при этом в силу п. 9.3 договора Покупатель в случае нарушения срока уплаты продукции уплачивает неустойку: при просрочке платежа до 30 календарных дней - 0,5 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждую полную неделю просрочки, при просрочке платежа более 30 календарных дней - 1% за каждую полную неделю просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ЭКФ Электротехника" поставлен, а ООО ПО "Петро-Мобил" принят товар по товарным накладным N N 14854, 13739, 13201, 12362, 11567 на общую сумму 2 517 571 руб. 28 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец указывал, что товар, поставленный ответчику Покупателем был оплачен частично, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 2 097 571 руб. 28 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты платежей,

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и принял решение об удовлетворении иска в заявленной сумме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что частично оплатил задолженность за поставленный товар, однако представить доказательства оплаты в судебное заседание не имел возможности, поскольку о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции извещен не был.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, согласно части 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, а в силу части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, определение суда от 03.06.2015 г. о принятии искового заявления ООО "ЭКФ Электротехника" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 28.07.2015 г. 15 час. 30 мин. было направлено ООО ПО "Петро-Мобил" по юридическому адресу: 197022 г. Санкт-Петербург, проспект Каменноостровский, д.42, литер "А", при этом суд в определении указал, что в случае неявки лиц, участвующих в деле, и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу, дело будет рассмотрено по существу 28.07.2015 г. 15 час. 30 мин., т.е. непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, что соответствует требованиям, установленным частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2066 г. N 65.

Как видно из материалов дела, указанное выше определение суда отделением почтовой связи было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Определение суда от 3 июня 2015 г. было в установленном законом порядке опубликовано на сайте суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в предварительное судебное заседание, состоявшееся 28.07.2015 г. представитель ответчика не прибыл, возражения относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представил.

В этой связи суд вынес определение от 28.07.2015 г. о завершении предварительного судебного заседания по данному делу, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований, огласив резолютивную часть решения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО ПО "Петро-Млбил" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве доказательства частичной оплаты полученной продукции к апелляционной жалобе приложил платежные поручения N 484 от 26.05.2015 г. на сумму 40 000 руб., N 605 от 24.06.2015 г. на сумму 30 000 руб., N 625 от 30.06,2015 г. на сумму 30 000 руб., N 762 от 24.07.2015 г. на сумму 40 000 руб., согласно которым ответчик на дату принятия обжалуемого им судебного акта погасил задолженность за поставленную продукцию в сумме 140 000 руб., а также платежные поручения N 774 от 24.07.2015 г. и N 899 от 20.08.2015 г. на сумму соответственно 40 000 руб. и 31 944 руб. 65 коп., с учетом которых задолженность ответчика за полученную продукцию на дату принятия решения составляла 1 957 571 руб. 28 коп., а по состоянию на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 1 885 626 руб. 63 коп.

Судебная коллегия, исследовав представленные ответчиком доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, а также - учитывая то обстоятельство, что ответчик о месте и времени рассмотрения данного дела в суде первой инстанции был извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и правовую позицию истца по указанному делу, который доводы апелляционной жалобы в указанной части не оспорил, пришла к выводу о том, что непринятие указанных доказательств может привести к неправильному постановлению, и определила о приобщении указанных выше, представленных ответчиком дополнительных доказательств к материалам дела.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика за полученный товар составляет 1 885 626 руб. 33 коп. и в этой части исковые требования о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате полученного товара, истец правомерно заявил к взысканию неустойку за просрочку оплаты товара на основании п. 9.3 договора и требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную продукцию подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-100142/2015 изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Петро-Мобил" основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Петро-Мобил" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКФ Электротехника" 1 885 626 руб. 33 коп. основного долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Барановская Е.Н.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.