Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 06АП-5250/15

г. Хабаровск

05 ноября 2015 г.

А73-6268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Технострой": Попов В.Н., представитель, доверенность от 25.09.2015;

от ЗАО "Универсальная лизинговая компания": Устинова И.В., представитель, доверенность от 23.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания"

на решение от 03.08.2015

по делу N А73-6268/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

к закрытому акционерному обществу "Универсальная лизинговая компания"

о расторжении договора лизинга от 10.10.2014 N 236п-14/Л, взыскании задолженности по договору в размере 935 475 руб.

и встречному иску закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой"

о взыскании 2 466 400 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Благтех"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1132724011100 ИНН 2724183338, далее - ООО "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Универсальная лизинговая компания" (ОГРН 1022700921209 ИНН 2721084628, далее - ЗАО "Универсальная лизинговая компания") о расторжении договора лизинга от 10.10.2014 N 236п-14/Л, взыскании авансового платежа в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 12.05.2015 в размере 21 037 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Со встречным иском обратилось ЗАО "Универсальная лизинговая компания", в котором просило взыскать с ООО "Технострой" как c солидарного должника сумму, оплаченную по договору купли-продажи от 10.10.2014 N 258-14/К в размере 2 466 400 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благтех".

Решением суда от 03.08.2015 требования ООО "Технострой" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "Универсальная лизинговая компания", в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы и дополнениях к ней заявитель не согласился с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства об оставлении первоначального иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Обратил внимание, что ответчик имеет иной адрес электронной почты, нежели тот, на который истцом направлено предложение о расторжении договора лизинга.

Полагает, что принятие и рассмотрение встречного иска произведено судом с нарушение норм процессуального права. А именно, судом определение о принятии встречного иска не выносилось, сторонам не направлялось, решение по делу принято одновременно с принятием встречного иска. Выразило несогласие с расторжением договора купли-продажи от 10.10.2014 N 258-14/К с 25.12.2014.

Считает необоснованным со стороны суда отклонение заявления ответчика о фальсификации соглашения о расторжении договора от 25.12.2014. Полагает, что поскольку ООО "Благтех" поставило только часть техники на сумму 1 533 600 руб., то срок исполнения обязательства ответчика перед истцом по поставке техники на сумму 2 466 400 руб. не наступил. В связи с чем, считает, что обязательства ООО "Благтех" по возврату денежных средств не прекратились.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Технострой" отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "Универсальная лизинговая компания" и ООО "Технострой" поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, проступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (Лизингодатель) и ООО "Технострой" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.10.2014 N 236п-14/Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом последним по истечению договора, новый автокран.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавцом предмета лизинга является ООО "Благтех".

Согласно пункту 4.5 общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем составляет 7 191 848 руб. 16 коп.

В срок до 15.10.2014 лизингополучатель оплачивает лизингодателю авансовый платеж, в размере 1 800 000 руб. (пункт 4.6 договора).

В разделе 9 договора стороны предусмотрели ответственность сторон. Так лизингополучатель, как сторона несущая ответственность за выбор продавца и предмета лизинга, принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение продавцом предмета лизинга его обязательств по возврату полученных продавцом денежных средств, в случае расторжения лизингодателем договора купли-продажи по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств (пункт 9.5 договора)

Платежным поручением от 15.10.2014 N 252 ООО "Технострой" перечислило на счет ЗАО "Универсальная лизинговая компания" авансовый платеж в сумме 1 800 000 руб.

Во исполнение условий договора лизинга от 10.10.2014 N 236п-14/Л, между ООО "Благтех" (продавец) и ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (покупатель) и ООО "Технострой" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автокрана от 10.10.2014 N 258-14/к.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость имущества составила 6 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора срок передачи имущества - в течение 5 рабочих дней с момента перечисления денежных средств.

Платежными поручениями от 16.10.2014 N 7196, N 7197 ЗАО "Универсальная лизинговая компания" оплатило ООО "Благтех" стоимость имущества.

В установленный договором купли-продажи срок предмет лизинга не был передан Лизингополучателю.

В связи с непоставкой имущества, между сторонами заключено соглашение от 25.12.2014 о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2014 N 258-14/К.

По условиям соглашения продавец (ООО "Благтех") обязался в срок не позднее 30.01.2015 перечислить на расчетный счет покупателя (ЗАО "Универсальная лизинговая компания") 2 000 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Оставшаяся сумма в размере 4 000 000 руб., согласно пункту 4 соглашения, засчитывается в счет исполнения обязательства покупателя по оплате по договору купли-продажи от 25.12.2014 N 265-14/К.

Платежным поручением от 30.01.2015 N 597 ЗАО "Универсальная лизинговая компания" частично возвратило ООО "Технострой" сумму аванса по договору лизинга от 10.10.2014 N236п-14/Л в размере 900 000 руб.

30.03.2015 ООО "Технострй" в адрес ЗАО "Универсальная лизинговая компания" направило предложение о расторжении договора лизинга от 10.10.2014 N 236п-14/Л, в котором предложило исполнить обязательство по поставке предмета лизинга в 10-дневный срок, а в случае неисполнения - расторгнуть договор. В случае расторжения договора просило произвести возврат денежных средств (оставшейся части аванса). На данное предложение Лизингодатель письменного ответа не дал.

10.04.2015 ЗАО "Универсальная лизинговая компания" направило в адрес ООО "Технострой" претензию в котором указало, что поскольку ООО "Благтех" технику в адрес лизингодателя не передало, то в адрес продавца направлено письмо о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Со стороны продавца (ООО "Благтех") денежные средства возвращены частично в сумме 3 533 600 руб. Истцу предложено возвратить оставшуюся сумму в размере 2 466 400 руб. в счет исполнения обязательства продавца по договору купли-продажи в связи с условием о солидарной ответственности по договору лизинга (пункт 9.5 договора).

ООО "Технострой" ссылаясь на то, что предмет лизинга им не получен, аванс (оставшаяся сумма) в размере 900 000 руб. не возвращен, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для обращения ЗАО "Универсальная лизинговая компания" со встречным иском послужило наличие у ООО "Технострой" задолженности по возврату денежных средств в размере 2 466 400 руб., возникшей из пункта 9.5 договора лизинга от 10.10.2014 N 236п-14/Л и уплаченных лизингодателем продавцу - ООО "Благтех".

Удовлетворяя первоначальный иск ООО "Технострой" суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору в соответствии с условиями договора.

Из положений статьи 414 ГК РФ следует, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 10.10.2014 N 236п-14/Л, между ООО "Благтех" (продавец) и ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (покупатель) и ООО "Технострой" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автокрана от 10.10.2014 N 258-14/к.

В связи с непоставкой предмета лизинга между сторонами заключено соглашение от 25.12.2014 о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2014 N 258-14/К.

По условиям соглашения ООО "Благтех" обязалось в срок не позднее 30.01.2015 перечислить на расчетный счет ЗАО "Универсальная лизинговая компания" 2 000 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Оставшаяся сумма в размере 4 000 000 руб., согласно пункту 4 соглашения, засчитывается в счет исполнения обязательства покупателя по оплате по договору купли-продажи от 25.12.2014 N 265-14/К.

По договору от 25.12.2014 N 265-14/К, заключенному между ООО "Благтех" (продавец) и ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (покупатель) и ООО "Благтех" (лизингополучатель), продавец передает, а покупатель принимает в собственность транспортные средства (погрузчики). Приобретаемое имущество предназначено для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.

Согласно разделу 2 договора стоимость имущества составила 4 000 000 руб. и на момент заключения договора уплачена покупателем продавцу согласно соглашению о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2014 N 258-14/к.

Договор купли-продажи от 10.10.2014 N 258-14/к заключен на основании заключенного между ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Благтех" (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2014 N313п-14/Л.

Из материалов дела следует и участниками спора не оспаривается, что ООО "Благтех" перечислило ООО "Универсальная лизинговая компания" денежные средства в общей сумме 3 533 600 руб. в счет исполнения трехстороннего соглашения о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2014 N 258-14/К, из которых сумма 1 533 600 руб. зачтена ЗАО "Универсальная лизинговая компания" в счет исполнения обязательства в рамках договора купли-продажи от 25.12.2014 N 265-14/К.

По акту приема-передачи от 10.03.2015 ООО "Благтех" передало ЗАО "Универсальная лизинговая компания" погрузчики.

Таким образом, ООО "Благтех" исполнило свои обязательства перед ЗАО "Универсальная лизинговая компания" по соглашению от 25.12.2014 о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2014 N 258-14/К по перечислению денежных средств и передаче предмета лизинга по договору от 25.12.2014 N 313п-14/Л. Обязательства ООО "Благтех" прекращены новацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении между сторонами договора купли-продажи 10.10.2014 N 258-14/К.

В апелляционной жалобе, ЗАО "Универсальная лизинговая компания" не согласилось, что договор купли-продажи от 10.10.2014 N 258-14/К является расторгнутым, поскольку соглашение о расторжении договора от 25.12.2014 истцом не подписано.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о фальсификации соглашения от 25.12.2015 обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку подписание ООО "Технострой" соглашения не в день его составления не является фальсификацией, учитывая, что факт его подписания истцом не оспаривается.

Поскольку договор купли-продажи от 10.10.2014 N 258-14/К прекращен, договор лизинга от 10.10.2014 N 236п-14/Л сторонами не исполняется и не предполагает исполнения со стороны лизингодателя, договор лизинга расторгнут судом в связи с нарушением его условий.

Учитывая, что ЗАО "Универсальная лизинговая компания" возвращен аванс только в сумме 900 000 руб., доказательств обратного суду не представлено, оставшаяся сумма аванса в размере 900 000 руб., уплаченная ООО "Технострой" по платежному поручению от 15.10.2014 N 252 подлежит взысканию с ответчика.

По требованию о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ установлено следующее.

Период начисления процентов определен истцом с 31.01.2015 по 12.05.2015. Начало периода начисления процентов определено истцом с учетом даты подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи, с учетом территориальной удаленности.

Поскольку ЗАО "Универсальная лизинговая компания", заключив с ООО "Благтех" договор купли-продажи от 25.12.2014 N 265-14/К и получив от него денежные средства в сумме 3 533 600 руб. прекратило отношения по договору купли-продажи от 10.10.2014 N258-14/К новацией, то с этого момента ему известно о необходимости возврата оплаченного истцом аванса.

При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Расчет проверен судом и признан верным. Арифметически ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Рассматривая встречные требования судом установлено, что ЗАО "Универсальная лизинговая компания" просит взыскать с ООО "Технострой" денежные средства в размере 2 466 400 руб. уплаченные им продавцу - ООО "Благтех" по договору купли-продажи.

Между тем, как установлено, договор купли продажи от 10.10.2014 N 258-14/к расторгнут соглашением от 25.12.2014.

Согласно пункту 4 соглашения сумма в размере 4 000 000 руб., засчитывается ЗАО "Универсальная лизинговая компания" в счет исполнения обязательства покупателя (ООО "Благтех") по оплате по договору купли-продажи от 25.12.2014 N 265-14/К.

Согласно пункту 2.2 Договора купли - продажи от 25.12.2014 N 265-14К денежные средства в сумме в размере 4 000 000 руб. уплачены ЗАО "Универсальная лизинговая компания" в пользу ООО "Благтех" на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи N 258-14/к от 10.10.2014.

ООО "Благтех" выполнило часть условий договора купли-продажи, а именно поставило часть техники. Покупатель - ЗАО "Универсальная лизинговая компания" приняло эту технику и использовало по своему назначению.

Таким образом, условия соглашения исполнены полностью.

В доводах жалобы заявитель указывает, что ООО "Благтех" не в полном объеме исполнило обязательства. По мнению ответчика, ООО "Благтех" поставило только часть техники на сумму 1 533 600 руб.

Между тем, исходя из стоимости погрузчиков указанных в договоре купли-продажи от 25.12.2014 N 265-14/К и наименования погрузчиков указанных в акте от 10.03.2015, ООО "Благтех" передало имущество ЗАО "Универсальная лизинговая компания" по акту на сумму 2 500 480 руб.

При этом как верно отметил суд первой инстанции неполное исполнение ООО "Благтех" своих обязательств не имеет правового значения для квалификации действия договора купли-продажи от 10.10.2015 N 258-14/К, поскольку ООО "Технострой" не является участником ни договора купли-продажи от 25.12.2014 N 265-14/К ни договора лизинга от 25.12.2014 N313п-14/Л, а между сторонами возникли новые обязательственные отношения.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца по встречному иску правомерно отказано судом первой инстанции.

По требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя установлено следующее.

В обоснование заявленного требования ООО "Технострой" представлен договор об оказании юридических услуг от 25.04.2015, заключенный с Поповым В.Н.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг исполнителя составила 45 000 руб.

Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером от 05.05.2015 N 13, факт выполнения работ подтвержден актом от 17.07.2015 N 23.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ООО "Универсальная лизинговая компания" не представлено.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, наличие встречного иска, суд первой инстанции признал заявленную ко взысканию сумму понесенных истцом расходов соответствующей разумным пределам.

Доводов в части взыскания с ЗАО "Универсальная лизинговая компания" по первоначальному иску судебных расходов в заявленной сумме, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно условиям договора, стороны предусмотрели возможность его расторжения путем направления уведомлений посредством любого вида связи (пункт 12.4 договора).

При этом возможность направления сообщений посредством электронной почты предусмотрена положениями пункта 13.10 договора.

Ссылка жалобы на то, что предложение о расторжении договора направлено на иной адрес электронной почты, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку как следует из материалов дела переписка между сторонами, в частности от имени ЗАО "Универсальная лизинговая компания" велась с различных адресов электронной почты.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии и рассмотрении встречного иска, а именно: судом не вынесено определение о принятии, чем нарушено процессуальные права истца по встречному иску, судом не принимается.

Так согласно положениям статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Между тем о принятии встречного иска, судом первой инстанции указано в определении об отказе в объединении дел в одно производство от 29.07.2015. Резолютивная часть решения содержит вывод относительно встречного искового заявления.

В данном случае, отсутствие определения в виде отдельного судебного акта не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как данные нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 августа 2015 года по делу N А73-6268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова