Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 15АП-16986/15

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2015 г.

дело N А32-18425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Зинченко Д.И. по доверенности от 02.12.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогач Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-18425/2015 (судья Огилец А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Голиковой Анастасии Дмитриевны к ответчику индивидуальному предпринимателю Рогач Сергею Анатольевичу о неосновательном обогащении,

установил:

индивидуальный предприниматель Голикова Анастасия Дмитриевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогачу Сергею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение дизайнерских работ в размере 200 000 руб., суммы неустойки в размере 20 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных дизайнерских работ по договору на выполнение дизайнерских работ N б/н от 22.11.2013.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на нарушение судом требований статей 125 - 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления.

Расцененный судом как ходатайство, отзыв ответчика на исковое заявление определением от 06.07.2015 был оставлен без удовлетворения.

Ответчик подал встречное исковое заявление, в котором просил расторгнуть договор, взыскать с истца денежные средства, уплаченные в рамках договора, и понесенные им судебные расходы. В обоснование своих требований ответчик сослался на неисполнение истцом требования ответчика об устранении скрытых недостатков в установленный срок, а также на неравноценность исполнения договора, вследствие чего уплаченные денежные средства должны рассматриваться как неосновательное обогащение.

В отзыве на встречное исковое заявление истец доводам ответчика возражал, указал, что работы выполнены и надлежащим образом сданы заказчику, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 22.01.2014 по делу N А32-38237/2014; действие договора прекращено в октябре 2014 надлежащим исполнением; ответчик уклонился от заключения мирового соглашения.

Решением от 21.08.2015 суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 200 000 руб. основного долга, 20 000 руб. неустойки, 37 400 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявленного ответчиком встречного иска отказал.

Решение мотивировано анализом статей 309, 711, 746, 753, 758 - 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных сторонами доказательств. Судом первой инстанции принят во внимание довод истца о преюдициальном значении судебного решения по делу N А32-38273/2014, которым было установлено, что разработанный дизайн-проект направлен предпринимателю Рогач 06.10.2014, назад не возвращен, имеет для заказчика потребительскую ценность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом нарушены положения ст.128 АПК РФ;

- судом не направлено в адрес ответчика определение о принятии иска к производству;

- проект по условиям заключенного договора был изготовлен истцом и передан ответчику с нарушением срока, для целей исполнения архитектурных решений, отраженных в проекте, истец 02.03.2015 заключил с ООО "Алиг Строй" договор подряда, ООО "Алиг Строй" уведомлением от 27.03.2015 сообщило ответчику о приостановке работ в связи с обнаружением непригодности проектной документации;

- судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, тем самым суд лишил сторону возможности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на новое доказательство - техническое заключение индивидуального предпринимателя Пиперовой Г.Г., подготовленное по заказу ответчика, в котором специалистом Пиперовой сделаны следующие выводы: подготовленная проектная документация не соответствует нормативным требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к рабочей документации; проектная документация, подготовленная индивидуальным предпринимателем Голиковой А.Д., не соответствует условиям договора на выполнение дизайнерских работ от 22.12.2013; выполнить комплекс дизайнерских работ по представленной истцом проектной документации невозможно.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворяющий встречное.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявляет, что все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, неверны ввиду их неточности и умышленного искажения обстоятельств дела. Поясняет, что проект на 50% был реализован на объекте ответчика, указывает на некорректность предъявления требований к договору на выполнение дизайнерских работ как к техническому строительному проекту, о чем представил рецензию к заключению N 158/268/1044 от 26.10.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, пояснил суду, что нежелание ответчика платить обусловлено утратой ответчиком интереса к объекту, в котором ответчик более не ведет хозяйственную деятельность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор N б/н от 22.11.2013, на основании которого истец обязуется выполнить дизайнерские работы в помещении ответчика на втором этаже здания торгового центра лит. "А1А2аа1а2", расположенного по адресу: 352900, Россия, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мичурина, 2 ("Планета ЖУ") в соответствии с техническим заданием ответчика, являющимся его неотъемлемой частью, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные истцом работы в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 срок исполнения работ равняется 60 календарных дням с момента перечисления ответчиком суммы предоплаты, указанной в п. 2.3 договора, на расчетный счет или в кассу истца.

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая стоимость работ по договору согласно техническому заданию составляет 400 000 руб. Пунктом 2.4 договора стороны определили, что ответчик производит предоплату за выполнение работ в размере 50 процентов от суммы, указанной в п. 2.3 договора, поэтапно: 22.11.2013 заказчик совершает предоплату в размере 100 000 руб., а оставшуюся часть в размере 100 000 руб. уплачивает 09.12.2013. Оставшаяся сумма подлежит выплате после выполнения работ в полном объеме и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.5).

Пункт 2.6 договора возлагает на ответчика обязанность перечислить денежные средства, указанные в п. 2.5 договора, не позднее 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Из заключенного договора между сторонами возникло правоотношение, которое сторонами исполнялось.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, ответчик уплатил истцу предварительную оплату в размере 200 000 рублей.

Согласно заключенному сторонами договору результатом, подлежащим передаче истцом ответчику, является дизайнерский проект.

Результат был истцом ответчику передан.

Данное обстоятельство подтверждается достаточными непротиворечивыми доказательствами.

В дело представлена опись почтового направления, согласно которой истцом в адрес ответчика направлен проект, визуализация реконструкции, презентация, проектная визуализация фасада, акт сдачи-приемки результатов работ - л.д.20.

В решении по делу N А32-38273/2014 от 22.01.2015, которое является для сторон данного дела преюдициальным, установлено, что истец 06.10.2014 направил в адрес ответчика разработанный дизайн проект, проект возвращен не был, мотивированных претензий и замечаний по принятому от истца проекту в адрес истца от ответчика не поступало. В решении по делу N А32-38273/2014 от 22.01.2015 суд сделал вывод, согласно которому разработанный истцом проект соответствует требованиям договора и имеет для ответчика потребительскую ценность, хоть и выполнен с просрочкой. Данным решением суд взыскал с предпринимателя Голиковой А.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Рогач С.А. неустойку за просрочку исполнения обязанности передать дизайн проект, во взыскании неотработанного аванса с Голиковой А.Д. в пользу Рогач С.А. отказал

Обстоятельства передачи дизайн проекта истцом ответчику ответчиком не оспариваются, дизайн проект представлялся в дело ответчиком и был возвращен представителю ответчика по его ходатайству - л.д.94.

В дело представлена фото-фиксация частичной реализации дизайн проекта, переданного истцом ответчику во исполнение договора - л.д.41-58.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на уведомление от 27.03.2015, направленное по пояснениям ответчика в его адрес привлеченным ответчиком для реализации проекта ООО "Алиг Строй" - л.д.93.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.08.2015, в отношении данного документа истцом было сделано заявление о фальсификации. Оригинал письма ответчик в дело не представил, с учетом правовой позиции ответчика письмо ООО "Алиг Строй" от 27.03.2015 было исключено судом из числа доказательств по делу - л.д. 97.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Способы защиты нарушенного права заказчика при предоставлении результата ненадлежащего качества установлены положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, из которых возможно сделать предположение о выполнение истцом работ с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Напротив, непротиворечивыми доказательствами, представленными в дело, с учетом решения суда по делу N А32-38273/2014, подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору с ответчиком, получение ответчиком от истца результата, имеющего потребительскую ценность для ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на новое доказательство - техническое заключение индивидуального предпринимателя Пиперовой Г.Г., подготовленное по заказу ответчика, в котором специалистом Пиперовой сделаны следующие выводы: подготовленная проектная документация не соответствует нормативным требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к рабочей документации; проектная документация, подготовленная индивидуальным предпринимателем Голиковой А.Д. не соответствует условиям договора на выполнение дизайнерских работ от 22.12.2013; выполнить комплекс дизайнерских работ по представленной истцом проектной документации невозможно.

Как следует из текста заключения, выводы специалиста основаны на том, что представленный истцом ответчику проект невозможно отнести к категории "рабочая документация".

Однако из предмета заключенного истцом и ответчиком договора не следует обязанность истца по подготовке рабочей документации.

Из текста договора следует, что положительным результатом, подлежащим передаче заказчику, являлось дизайнерское решение, т.е. художественно-образное моделирование объекта, с учетом эстетических запросов и предпочтений определенной группы потребителей, на которую рассчитан объект, с учетом ситуации и среды использования и восприятия объекта, а также анализа функции объекта. "Архитектурный проект" и "дизайнерский проект" нетождественные понятия, равно не являются тождественными понятиями "дизайнерский проект" и рабочая документация.

Договор исполнен истцом в соответствии с его предметом, поэтому сделанные специалистом, которого привлек ответчик для целей апелляционного обжалования, замечания не могут быть приняты.

Суд отклоняет довод ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Из дела следует, что ответчик о процессе был информирован, занимал активную процессуальную позицию, предъявил встречный иск, который судом был принят и рассмотрен. Процессуальные права ответчика судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции на основании положений ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации верно установил нарушение законных интересов истца и применил испрашиваемый истцом способ защиты.

Предусмотренный договором срок оплаты наступил, оплата не произведена, констатировав неисправность ответчика, суд верно взыскал с ответчика как сумму основного долга, так и предусмотренную положениями п.4.2 неустойку. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд также верно возложил на ответчика судебные расходы истца. Судебные расходы истцом понесены, подтверждены представленными в дело доказательствами, расходы на оплату услуг представителя соразмерны и разумны - л.д. 5, 81, 82.

С учетом обстоятельств данного дела судом верно отказано во встречном иске, суд оценил представленную в дело претензию истца по встречному иску от 21.07.2015, направленную в адрес ответчика по встречному иску, в качестве соблюдения претензионного порядка. Соблюдение истцом по встречному иску претензионного порядка не отрицается сторонами, равно как не отрицается, что цели введения претензионного порядка соблюдены. Доводов, направленных на оспаривание решения суда в части рассмотрения встречного иска по существу, не приводится. Кроме того, очевидно, что в рассматриваемом случае дополнительные переговоры сторон не исчерпают спора. Оставление встречного иска без рассмотрения в указанной ситуации наличия спора между сторонами, верно разрешенного судом, не соответствует принципу правовой определенности и скорого разрешения спора, будет направлено только на затягивание судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-18425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина