Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-45290/15

город Москва

3 ноября 2015 г.

Дело N А40-96043/15

Резолютивная часть постановления оглашена 27.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015

по делу N А40-96043/15, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ООО "Мегаполис-инвест" (125009, Москва, улица Большая Никитская, дом 16, пом. 10, ОГРН 1077760655774, ИНН 7702653331)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2)

о взыскании страхового возмещения;

при участии:

от истца:	Головина О.А. по доверенности от 01.05.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис-инвест" о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 39.448 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7.000 руб., отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и в обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Фольсксваген Пассат (Х 217 УМ 77) (собственник Суворов А.Ю.) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ССС 068612397.

Гражданская ответственность Суворова А.Ю. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС 0308171024.

Произведя осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, заключением независимой технической экспертизы от 24.02.2015 N 693481 ответчиком произведена выплата потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 29.400 руб. (л.д. 76).

Потерпевший, посчитав эту сумму заниженной, обратился к независимому оценщику ООО "Эталон" для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В результате проведенного исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертом определена стоимость в размере 68.848 руб. (экспертное заключение N 586857 от 12.03.2015) (л.д. 16-22).

Затраты на проведение оценки составили в размере 7.000 руб.

Проведение самостоятельной независимой экспертизы по инициативе потерпевшего является правом потерпевшего.

06.05.2015 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре страховой выплаты.

Со стороны ответчика по рассмотрению вопроса каких-либо действий не последовало.

08.05.2015 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, в рамках которого потерпевшим уступлено истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном происшествии в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этой невыплатой.

Ответчик уведомлен о состоявшейся цессии и о необходимости исполнения возникшего обязательства по уплате суммы страхового возмещения истцу по указанным в уведомлении реквизитам.

Заявление ответчиком не рассмотрено, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании не возмещенной части страхового возмещения в размере 39.448 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 21.02.2015.

В материалы дела истцом представлены фотоматериалы поврежденного автотранспорта и экспертное заключение N 586857 от 12.03.2015, согласно которого стоимость материального ущерба определена в размере 68.848 руб. (л.д. 16-22).

Из материалов дела следует, что страховщик, осмотрел поврежденный автомобиль и организовал независимую экспертизу в установленный законом срок. О чем свидетельствует заключение независимой технической экспертизы N 693481 от 24.02.2015 9 (л.д. 47-69).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 Об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. По правилам п. 1 ст. 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 ст. 388 Кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, произошедшее 21.02.2015 дорожно-транспортного происшествие является основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного Суворову А.Ю., чья ответственность застрахована ответчиком - СПАО "Ингосстрах", право требования, которого уступлено истцу по договору цессии.

Исследуя правомерность и обоснованность заявленных истцом требований судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, страховой случай наступил, и сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую определил оценщик в заключении N 586857 от 12.03.2015 по результатам проведенной независимой экспертизы подлежала выплате истцу, который имел право требовать выплату страхового возмещения в полном объеме.

В связи с этим, с учетом выплаченных ответчиком в качестве страхового возмещения 29.400 руб., его задолженность составляет 39.448 руб., а также расходы на оплату услуг по оценке стоимости транспортного средства.

Вывод об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения и ссылки на положения ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, являются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле, то есть положения ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации касается прав страхователя на замену выгодоприобретателя, а в рассматриваемом случае уступка права требования произведена самим выгодоприобретателем.

Таким образом, истец вправе требовать получения недоплаченного страхового возмещения и соответствующие расходы по услугам оценщика.

В рассматриваемом случае ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал превышение требуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами. Наличие неосновательного имущественного приобретения заявителя ввиду взыскания со страховой компании 39.448 руб. не подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-96043/15 отменить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Мегаполис-инвест" сумму страхового возмещения в размере 39.448 руб. и расходы по оценке в сумме 7.000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Мегаполис-инвест" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. по иску и 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.