Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 07АП-9863/15

г. Томск

05 ноября 2015 г.

Дело N А45-10766/2015

Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбачевой А.Г. (до перерыва), помощником судьи Лачиновой К.А. (после перерыва) без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мачневой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2015 г. по делу N А45-10766/2015 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омад" (ОГРН 1132223007014), г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мачневой Ольге Владимировне (ОГРНИП 313547622100161), г. Новосибирск,

о взыскании 2 236 508 руб. задолженности, 284 108, 87 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омад" (далее - ООО "Омад", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мачневой Ольге Владимировне (далее - предприниматель, глава КФХ, ответчик) о взыскании 2 236 508 руб. задолженности, 194 641, 20 руб. неустойки за период с 14.03.2015 по 25.05.2015 по договору поставки от 20.01.2015 (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, глава КФХ Мачнева О.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить по следующим основаниям:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; долг должен быть уменьшен в связи с неполучением всего товара, в отношении которого истец заявил исковые требования.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 г. между сторонами заключен договор поставки с приложениями к нему, на основании которого истец поставил ответчику товар (овощи свежие) на общую сумму 2 776 508 руб. Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены в части, что послужило основанием для обращения ООО "Омад" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 г. апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение суда принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 26.10.2015 г. на 09 часов 15 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

До дня судебного заседания 23.10.2015 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от жалобы, подписанное главой КФХ Мачневой О.В., в котором ответчик просит производство по апелляционной жалобе прекратить, ссылаясь на заключение мирового соглашения с истцом. В связи с тем, что сведений об утверждении мирового соглашения у суда апелляционной инстанции на день судебного заседания не имелось, а равно с учетом того, что заявление об отказе от жалобы поступило по факсу со ссылкой, что оно также направлено и почтовым отправлением, в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 02.11.2015 г.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае если судом объявлен перерыв в судебном заседании и продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания, что является публичным объявлением о перерыве и продолжении судебного заседания.

Размещение информации о перерыве судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В связи с чем суд определил на основании ст. 156 АПК РФ продолжить рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон.

30.10.2015 г. в суд апелляционной инстанции по почте поступил оригинал ходатайства об отказе от жалобы, подписанный главой КФХ Мачневой О.В. Кроме того, в картотеке арбитражных дел размещено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015 года об утверждении между сторонами мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Рассмотрев отказ главы КФХ Мачневой О.В. от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции проверено, что отказ предпринимателя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует; оснований, препятствующих для принятия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кроме того, при том, что судом первой инстанции утверждено мировое соглашение между сторонами, не установлено.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционной инстанцией, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 265 АПК РФ влечет прекращение производства по жалобе.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, оплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 49, частью 1, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мачневой Ольги Владимировны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2015 г. по делу N А45-10766/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Мачневой Ольге Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.09.2015 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк