Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-45003/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-120440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-120440/2015, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-952)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Грабовникова К.В. по дов. от 15.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-120440/2015, принятого в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ООО "СтройИнвестГрупп" (далее - истец) о взыскании с ООО "Зетта Страхование" (далее - ответчик) ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 201 102 руб. 47 коп., расходов по оценке в размере 21 000 руб. 00 коп., отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель истца не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2013 неустановленным транспортным средством был поврежден автомобиль марки "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак Р803РУ116 собственником которого является Галаутдинов К.И., что подтверждается постановлением ОП N 15 УМВД РФ по г.Казани.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована у ответчика по полису добровольного страхования транспортных средств ДСТ N 0001458420.

Согласно отчетам ООО "ЭкоТатТранс" N 262 и N 262у стоимость поврежденного автомобиля марки "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак Р803РУ116, с учетом износа составляет 117 277 руб. 47 коп. Расходы на оценку составили 21 000 руб.

29.05.2015 между Галаутдиновым К.И. и ООО "СтройИнвестГрупп" заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения данного автомобиля передано ООО "СтройИнвестГрупп".

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, из п. 2.3 Договора следует, что ООО "СтройИнвестГрупп" в счет оплаты уступаемого права обязуется выплатить Галаутдинову К.И. в течение 12 месяцыев с даты заключения договора 100 000 руб.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, согласно ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт перехода к нему права требования по Договору, заключенному с ООО "СтройИнвестГрупп".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "СтройИнвестГрупп" не представило доказательств, свидетельствующих об осуществлении выплаты Галаутдинову К.И., произведенной в счет оплаты уступаемого права в соответствии с п. 2.3 Договора.

При этом, как правильно отметил суд в своем решении, представленная истцом заявление о выплате по КАСКО и Накладная (экспедиторская расписка) N 1056875220 не являются неоспоримым доказательством уведомления ответчика о переходе права требования к истцу, поскольку не представлена опись вложения, подтверждающая направление в адрес ООО "Зета Страхование" досудебной претензии, которая представлена в материалы дела в подлинном виде.

Кроме того, согласно ст. ст. 15, 18 и 19 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального "закона" от 21.07.2014 N 225-ФЗ), Оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Государственное регулирование оценочной деятельности и деятельности саморегулируемых организаций оценщиков в части надзора и нормативно-правового регулирования осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (далее также - уполномоченные федеральные органы).

Функциями уполномоченных федеральных органов является ведение единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков.

Согласно сведениям единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков с сайта Министерства Юстиции РФ (http://minjust.ru/ru/node/105988), оценщик Аликберов Э.Ш. в реестре не числится.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 10, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ООО "СтройИнвестГрупп" не заявлялись и не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При этом ООО "СтройИнвестГрупп", являясь истцом по делу, имело возможность сформировать свою правовую позицию и представить документальное обоснованием своих требований.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, указанные доводы истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-120440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин