Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-45587/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-112705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Лето Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-112705/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Махлаевой Т.И. (2-749),

по заявлению ПАО "Лето Банк" (ОГРН 1023200000010)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Гущин А.П. по дов. от 17.03.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Лето Банк" (заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) от 10.06.2015 N 14/83.

Решением от 18.08.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Лето Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что в действиях заявителя отсутствуют признаки ущемления прав потребителей, как следствие, не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами общества не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Лето Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обращением потребителя от 26.03.2015 вх. N 1223 и на основании распоряжения от 17.04.2015 N 901 р-10-2015 проведена внеплановая документарная проверка юридического лица - ПAO "Лето Банк".

Заинтересованным лицом проведен анализ документов и запрошены договор, заключенный с потребителем, объяснения, Тарифы Банка и иные документы, необходимые для проведения проверки.

28.04.2014 ПАО "Лето Банк" представлены запрошенные документы и пояснения по жалобе.

06.05.2015 посредством электронной почты Банку направлено уведомление о предоставлении дополнительных пояснений и документов, которое законным представителем получено. 07.05.2015 дополнительно направлена телеграмма (N 211566) с уведомлением в адрес Банка (г. Москва, Преображенская площадь, 8), врученная секретарю Прокопьевой.

13.05.2015 законный представитель ПАО "Лето Банк" не явился, представлены пояснения по уведомлению от 06.05.2015. (вх. N 7484 от 12.05.2015).

Проанализировав представленные потребителем и Банком документы, пояснения по кредитному договору, Индивидуальные условия договора потребительского кредита/Заявление о предоставлении потребительского кредита N 13411181 от 06.08.2014, график платежей, выписку из лицевого счета с 04.08.2014 по 25.03.2015, Тарифы Банка "Супер Лето" заинтересованным лицом установлено, что при заключении кредитного договора между потребителем и Банком в него включены пункты, ущемляющие права потребителей.

Так, в расчет полной стоимости кредита (раздел "Согласие Клиента на оказание платных услуг Банком в период действия кредитного договора" Заявления о предоставлении потребительского кредита от 05.08.2014) включаются следующие платежи (платные услуги): Услуга "Участие в Программе страховой защиты" (комиссия 1881 руб. от суммы 190000 руб.), Услуга "Меняю дату платежа - комиссия 190 руб.", "Услуги но выдаче наличных денежных средств по локальной карте...комиссия 3 % (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств".

Кроме того, согласно Тарифов по предоставлению потребительского кредита "СуперЛето" (утв. Приказом от 01.08.2014 N 14-0441) п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с потребителей взимается комиссия "за счет предоставленного Банком Кредита по Локальной Карте/Карте в банкоматах ПАО "Лето Банк" - 3%, минимум 300 руб." (фактически являющая комиссией за получение (выдачу) кредитных денежных средств) и взысканная с потребителя при обналичивании кредита в общей сумме 5700 рублей (1938,65 руб. и 3761,35 руб.)). При этом порядок, сроки и суммы снятия комиссий в договоре и иных банковских документах не прописаны. С потребителя также взята комиссия в размере 3969,03 руб., 3612,62 руб. (согласно графика платежей и выписки по лицевому счету).

Из анализа представленных объяснений Банка, заявления потребителя и банковских документов установлено, что взимание сумм различных комиссий производится Банком не в соответствии с графиком платежей, либо иными установленными дополнениями к договору, а в произвольном порядке, без уведомления клиента. Ни в кредитных документах, ни в объяснениях Банка не представлено расшифровки, за что с потребителя взимаются данные виды комиссии, за какие услуги Банка они удержаны. Суммы комиссий, взысканных с потребителя и указанных в информации Банка (вх. N 7484 от 12.05.2015) не совпадают.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ПАО "Лето Банк" протокола об административном правонарушении от 13.05.2015 N 036107 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Протокол от 20.01.2015 составлен в отсутствии представителя ПАО "Лето Банк", при надлежащем извещении законного представителя Банка, что подтверждается телеграммой (л.д. 61).

10.06.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 1504 о привлечении ПАО "Лето Банк" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Постановление от 10.06.2015 также вынесено в отсутствии представителя ПАО "Лето Банк", при надлежащем извещении законного представителя Банка, что подтверждается телеграммой (л.д. 48).

Полагая постановление от 10.06.2015 незаконным, ПАО "Лето Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.49 КоАП РФ, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 "Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322), приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647)).

Также, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения ПАО "Лето Банк" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Банка с выводами суда о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку, по мнению Банка, выявленные в ходе проверки комиссии являются законными и не нарушают права потребителя.

Отклоняя названные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом правомерно установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента, единовременного платежа), помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П).

Пункт 2.1.2. Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента.

Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по организации, обслуживанию и выдаче кредита, нормативные акты не содержат. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что ПАО "Лето Банк" сообщило потребителю, в чем состоит содержание данных услуг (взимание комиссий) и какими потребительскими свойствами они обладают, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Следовательно, ПАО "Лето Банк" не соблюдены требования, запрещающие включение в кредитные договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, чем нарушены ст. 10, 16, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата", "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 30211).

Ссылка заявителя на то, что при заключении кредитного договора Клиент обладал информацией о предоставляемых услугах и не посчитал нужным отказаться от них, а все подписал добровольно, не принимается судом, поскольку согласно мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе путем "взимания с потребителей комиссий, не предусмотреннымхзаконодательством, в том числе "Услуг по выдаче наличных денежных средств по локальной карле...комиссия 3% (минимум 300 рублей) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств".

Гражданин при обращении за получением кредита заключает договор непосредственно для личных нужд, не подозревая о том, что Банком дополнительно потребителю будут "навязаны" оплаты различных комиссий, в том числе и отчисления сумм на добровольное страхование, согласно заявления клиента (потребителя).

Событие вменяемого ПАО "Лето Банк" административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в установленном порядке доказательствами: Кредитный договор (заявление о предоставлении потребительского кредита, согласие заемщика, выписка, график платежей), условия предоставления потребительских кредитов ПАО "Лето Банк", Акт проверки от 13.05.2015 N 901а-10-2015, протокол об административном правонарушении от 13.05.2015.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ПАО "Лето Банк" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ПАО "Лето Банк" не представлено доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях ПАО "Лето Банк".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка и процедуры привлечения лица к административной ответственности бездоказательные и опровергаются материалами дела. Надлежащее извещение законного представителя ПАО "Лето Банк" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается представленными заинтересованным лицом доказательствами (л.д. 48, 61).

Довод подателя апелляционной жалобы, что комиссия за Услугу "Участие в Программе страховой защиты" является оплатой страховой премии, которую ранее выплатил Банк страховой организации, является бездоказательным и не принимается судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-112705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий