Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-11354/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А07-8678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 по делу N А07-8678/2014 (судья Боженов С.А.).

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чалов М.В. (доверенность N 77 АБ 6694750 от 10.04.2015);

- коллегии адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан - Хабибуллин Р.М. (доверенность от 07.08.2015).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "АФ Банк" (ОГРН: 1020280000014; ИНН: 0274061157, далее - ОАО "АФ Банк", Банк, должник) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Коллегии адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан (далее - Коллегия адвокатов) о признании банковской операции, совершенной должником 26.03.2014 по исполнению платежного поручения ответчика N 75 от 26.03.2014 на сумму 6 950 000 руб. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего исполненного сторонами, а именно:

- взыскания с Коллегии адвокатов в пользу должника денежных средств в размере 6 950 000 руб.;

- восстановления задолженности ОАО "АФ "Банк" перед Коллегией адвокатов по расчетному счету N 40703810800000007806 в сумме 6 950 000 руб. (л.д. 2-7, т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 (резолютивная часть от 10.08.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 85-90, т. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.08.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемый платеж совершен через корреспондентский счет Банка с нарушением очередности, установленной законом, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника. Назначение и размер оспариваемого платежа не соответствует предшествующим отношениям ответчика с должником, в связи с чем данную банковскую операцию нельзя считать совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Начиная с 24.03.2014 Банк стал проявлять признаки неплатежеспособности, наиболее раннее неисполненное поручение датировано 18.03.2014. Размер обязательств, учтенных на счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" составил 345 026 000 руб. со сроком исполнения 4 дня. Таким образом, на момент совершения оспариваемой банковской операции у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорами банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии, в дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов. Обязательства Банка по состоянию на 17.04.2014 составили 4 207 827 000 руб., в том числе: средства юридических лиц - 462 599 000 руб., средства физических лиц - 3 681 892 000 руб. Факт неплатежеспособности должника, неисполнения банком платежных поручений клиентов начиная с 17-18.03.2014, установлен в рамках рассмотрения обособленных споров по требованиям других кредиторов, заявленных в настоящем деле. На момент совершения вышеуказанной банковской операции Банк являлся неплатежеспособным. Оспариваемая банковская операция являются сделкой с предпочтением. Другие клиенты Банка не имели возможности направить имеющиеся у них средства для исполнения обязательств перед контрагентами. Коллегия адвокатов, являясь одной из сторон по договору банковского вклада, оспариваемым платежом осуществило полный вывод средств со своего депозитного счета у должника на собственный расчетный счет в другом банке, тем самым, получило преимущество и не встало в очередь наряду с другими кредиторами Банка по договору банковского вклада. Сделку нельзя считать совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как размер оспариваемого платежа, совершенного в течение одного операционного дня, превысил 1 000 000 руб.

До начала судебного заседания Коллегия адвокатов направила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 40650 от 30.10.2015), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель Коллегии адвокатов выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "АФ Банк" (далее - Банк) и Коллегией адвокатов (далее - клиент) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 465 от 08.02.2010, клиенту открыт расчетный счет N 40703810800000007806 (л.д. 9-13, т. 1).

26.03.2014 с расчетного счета Коллегии адвокатов, открытого в Банке на основании платежного поручения от 26.03.2014 N 75, была списана сумма в размере 6 950 000 руб., для перечисления на расчетный счет получателя, открытый в другом банке, с назначением платежа "пополнение оборотных средств" (л.д. 14, т. 1).

Приказом Банка России N ОД-698 от 17.04.2014 у должника отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату регистрации кредитной организации и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".

В связи с отзывом лицензии приказом Банка России N ОД-698 от 17.04.2014 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "АФ Банк".

Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России) в лице Национального банка Республики Башкортостан Центрального Банка Российской Федерации обратился 30.04.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ОАО "АФ Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 (резолютивная часть от 30.06.2014) ОАО "АФ Банк" признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 25-27, т. 1).

Полагая, что банковская операция по перечислению денежных средств на сумму 6 950 000 руб., произведенная должником с расчетного счета Коллегии адвокатов на основании платежного поручения от 26.03.2014 N 75 является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 189.40 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж совершен 26.03.2014 - в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (17.04.2014), то есть в период подозрительности.

По общему правилу статей 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Между тем, частью 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с частями 5, 6 указанной статьи предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В абзаце 1 пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, картотека неисполненных платежей, сформирована после 26.03.2014.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/2012, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Обратного конкурсным управляющим в опровержение выводов суда не приведено.

Оснований полагать, что Коллегия адвокатов является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, не имеется. Никто из участвующих в деле лиц на это не указывал, судом это обстоятельство не установлено.

Сведения о том, что Коллегии адвокатов было известно о фактической неплатежеспособности Банка, в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что анализ расчетных операций показывает, что аналогичные оспариваемому платежу осуществлялись Коллегией адвокатов и ранее до отзыва лицензии у Банка, что подтверждается выпиской по счету за период с 26.03.2013 по 27.03.2014 (л.д. 41-65, т. 1).

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств совершения должником оспариваемой сделки в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт "в" пункта 35 постановления N 63).

Кроме того, обращаясь с требованием о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил мотивы, по которым он считает оспариваемые им исполнения распоряжений клиента выходящими за пределы обычной деятельности Банка, а также не представил обосновывающие данный довод доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок (статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела также не имеется, конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск заявителем срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве период, в течение которого совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организации.

17.04.2014 у должника была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в тот же день приказом Центрального банка Российской Федерации была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Руководитель временной администрации по управлению ОАО "АФ Банк" был назначен 17.04.2014.

Проведение анализа и выявление сделок, подлежащих оспариванию по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве - это обязанность временной администрации, таким образом, временная администрация, с момента ее назначения могла и должна была узнать о совершении должником сомнительных сделок, подлежащих оспариванию.

Вместе с тем, как указано в Определении Верховного суда от 24.09.2014 N 305-ЭС14-1204 первым уполномоченным лицом на предъявление иска об оспаривании сделки с предпочтением является руководитель временной администрации, исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении срока исковой давности суду первой инстанции следовало принять во внимание доказательства проведения временной администрацией анализа подозрительных сделок, оформленного докладной запиской главного эксперта отдела выявления сомнительных сделок Экспертно-аналитического департамента ГК "Агентство по страхованию вкладов", в результате которой выявлены сомнительные операции. Данная проверка окончена 25.04.2014.

Таким образом, годичный срок исковой давности следует исчислять с 25.04.2014 - с даты, когда руководитель временной администрации узнал о наличии оспариваемой сомнительной операции.

Установление иной даты окончания срока исковой давности судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта.

При прекращении деятельности временной администрации вследствие вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) срок исковой давности не начинает течь заново.

Таким образом, срок исковой давности истек 25.04.2015, тогда как заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 12.05.2015.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 по делу N А07-8678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко