Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-36423/15

г.Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-60325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Такеда Фармасьтикалс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-60325/2015, принятое судьей О.П. Буниной по заявлению ООО "Такеда Фармасьтикалс" о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Такеда Фармасьтикалс" (ОГРН 1027700399517; ИНН 7711067140; 119048, Москва, ул. Усачева, д.2, стр.1) к ООО "Ориола" (ОГРН 1027700260510; ИНН 7704150140; 140055, Московская обл., г. Котельники, Дзержинское ш., д.2) о взыскании 733.718.011 руб. 22 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца - Власенко Е.И. по доверенности от 02 апреля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Такеда Фармасьтикалс" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ориола" 733.718.011 руб. 22 коп., в том числе: 727.682.375 руб. 98 коп. - задолженности; 6.035.635 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании договора поставки N 8/155/11 от 30.12.2011 г., в соответствии со ст.ст. 395, 454, 487, 516 ГК РФ.

Определением суда от 24.06.2015 г. указано наименование и адрес места нахождения ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМОПТ" (ИНН 1027700260510, ОГРН 7704150140; 140005, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, д.1, офис 008).

Истцом подано в суд заявление о принятии мер обеспечения иска в виде запрета МИФНС N 17 по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении ответчика, в том числе вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о ликвидации общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца сообщила о процессуальном правопреемстве ответчика, о замене его на правопреемников ООО "ОПТ", ООО "ФО", ООО "ФАРМ".

Девятым арбитражным апелляционным судом направлено уведомление ответчикам о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает определение суда незаконным, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в обоснование заявления сослался на то, что в случае реорганизации или ликвидации ООО "ФАРМОПТ" и реализации его имущества до вступления в законную силу судебного акта по делу, исполнение судебного акта станет невозможным.

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, исследовав письменные материалы дела, а также документы, приложенные к заявлению, суд пришел к следующим выводам.

Основания принятия судом обеспечительных мер предусмотрены ст. 90 АПК РФ. Обеспечительные меры принимаются судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из представленных исковых материалов наличия реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается. Заявление истца в этом отношении является неконкретным, документально не подтверждено и основано на предположениях заявителя. Приведенные истцом доводы основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут.

Истцом в подтверждение нахождения общества ответчика в стадии реорганизации представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.07.2015 г.

Однако, Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на дату обращения истца с настоящим заявлением в суд - 24.07.2015 г. содержит сведения о том, что Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМОПТ" (ИНН 1027700260510, ОГРН 7704150140; 140005, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, д.1, офис 008) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме разделения, о чем в ЕГРЮЛ 22.07.2014 г. внесена соответствующая запись 2155027103713.

В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить неблагоприятные для заявителя последствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств в обоснование приведенных истцом в заявлении доводов не представлено, доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 24 июня 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-60325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова