Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-48293/15

г.Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-60325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптовик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-60325/2015, принятое судьей О.П.Буниной по иску ООО "Такеда Фармасьютикалс" (ОГРН 1027700399517; ИНН 7711067140) к ООО "ФАРМОПТ" (ИНН 1027700260510, ОГРН 7704150140) о взыскании 733 718 011 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Власенко Е.И. по доверенности от 02 апреля 2015 года;

от ответчика - Родионов А.А. по доверенности от 01 сентября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Такеда Фармасьютикалс" обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМОПТ" о взыскании 733 718 011 руб. 22 коп., из которых 727 682 375 руб. 98 коп. - задолженность по оплате товара по договору поставки N 8/155/11 от 30.12.2011 г., 6 035 365 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2015 г. по 30.03.2015 г. в соответствии со ст.ст. 395, 454, 516 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика ООО "ФармОпт" на его правопреемников: Общество с ограниченной ответственностью "ОПТ"; Общество с ограниченной ответственностью "ФО"; Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Оптовик" (прежнее наименование ООО "ОПТ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что данное определение вынесено судом без исследования вопроса, кому из правопреемников перешли обязательства перед истцом.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, в судебном заседании предоставил объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представители ООО "ФО" и ООО "ФАРМ" в судебное заседание не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года в части процессуальной замены ответчиков на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2015 года была осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "ФармОПТ" путем реорганизации в форме разделения.

В результате разделения вновь возникшими юридическими лицами - правопреемниками являются: ООО "ОПТ"; ООО "ФО"; ООО "ФАРМ".

25 августа 2015 года была осуществлена государственная регистрация изменения наименования правопреемников, а именно ООО "ОПТ" изменило наименование на ООО "Оптовик"; ООО "ФО" изменило наименование на ООО "Медснаб"; ООО "ФАРМ" изменило наименование на ООО "Трейдторг".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п.3 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

П. 3 ст. 60 ГК РФ предусмотрено, что, если кредитору, потребовавшему досрочного исполнения обязательства, такое исполнение не предоставлено и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором несут юридические лица, созданные в результате реорганизации, и иные лица, упомянутые в указанном пункте.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано произвел замену ответчика на юридические лица, созданные в процессе реорганизации, а обжалуемое определение соответствует положениям статьи 48 АПК РФ, которая прямо называет реорганизацию юридического лица основанием для замены стороны правопреемником.

Кроме того, разрешение вопроса о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, решение вопроса о том, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, сбор соответствующих доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, относятся к компетенции суда первой инстанции.

Следовательно, вопрос о лицах, с которых осуществляется взыскание задолженности, должен быть разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 168 АПК РФ, но не в рамках обжалования определения суда о замене ответчика на правопреемников.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с изменением наименования вместо ООО "ОПТ" считать ответчиком по делу ООО "ОПТОВИК".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-60325/2015 в части процессуального правопреемства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов