Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-43937/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-87602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технотрак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2015 г.

по делу N А40-87602/2015, принятое судьёй Н.М. Паньковой

по иску ООО "Жеодис Кальберсон Рус"

(ОГРН 1097746041250; 119334, Москва, 5-й Донской проезд, 15, стр. 11)

к ООО "Технотрак"

(ОГРН 1127746720640; 141600, МО, г. Клин, Волоколамское шоссе, 4)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградов П.Н. (доверенность от 28.09.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жеодис Кальберсон Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрак" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 485 887 руб. 26 коп. и неустойки в размере 251 369 руб. 23 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что был введен в заблуждение относительно тарифов на доставку груза.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2013 года между ООО "Жеодис Кальберсон Рус" и ООО "ТЕХНОТРАК" заключен договор транспортной экспедиции на организацию перевозки грузов N ТЭО/у-13-07, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется по поручению клиента оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки товаров клиента во внутреннем и/или международном сообщении автомобильным, железнодорожным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора, включающие в себя в се расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

В рамках указанного договора истцом оказаны услуги ответчику на сумму 19 000 евро, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, исходя из чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени в размере 251 369 руб. 23 коп. предъявлено на основании пункта 4.2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, заявками, приложениями и/или дополнительными соглашениями к нему, экспедитор вправе потребовать уплаты клиентом неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки подлежит обязательной оплате по письменному требованию экспедитора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным (л.д. 13), исходя из чего требование о взыскании неустойки в размере 251 369 руб. 23 коп. правомерно удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был введен в заблуждение относительно тарифов на доставку груза, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки груза согласовывается сторонами в заявках по каждому отдельному поручению ответчика и/или приложениях, дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 3.2 договора истец при применении ставок в долларах США или евро производит выставление счетов, счетов-фактур и актов в российских рублях, по официальному курсу Центрального банка России, установленного на день выставления счета, плюс 3%.

Порядок оплаты услуг предусмотрен в пункте 3.5 договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при подписании договора ответчику были известны особенности определения стоимости услуг истца, а также порядок оплаты указанной стоимости.

Ходатайств о снижении суммы неустойки ответчиком представлено не было, доказательств ее несоразмерности также не приведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которые в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-87602/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технотрак" (ОГРН 1127746720640; 141600, МО, г. Клин, Волоколамское шоссе, 4) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова