Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 03АП-5663/15

г. Красноярск

05 ноября 2015 г.

Дело N А74-1191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия:

от закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт": Ерхан Н.В. - представителя по доверенности от 04.02.2015 N 599,

от общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия": Барсукова А.С. - представителя по доверенности от 30.03.2015,

при участии в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Семенова А.А. - представителя по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" августа 2015 года по делу N А74-1191/2015, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531) (далее - ЗАО "Промышленный транспорт", ответчик) о взыскании 1 188 758 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 15.02.2015, а также о начислении процентов с 16.02.2015 по день исполнения решения суда по делу N А74-2776/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Русский уголь", общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2015 иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взысканы 1 188 758 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 888 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Проценты подлежат начислению на сумму основного долга 14 409 194 рубля 89 копеек, начиная с 16.02.2015 по 31.05.2015 по ставке 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не предпринял мер к списанию полагающейся ему платы за пользование вагонами с лицевого счета ЗАО "Промышленный транспорт", тем самым не совершил действий, предусмотренных пунктом 19 договора от 24.08.2007 N 4. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку истец в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что взысканная судом плата по делу N А74-2776/2014 является мерой ответственности. Поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с ЗАО "Промышленный транспорт" процентов не имелось.

Суд первой инстанции необоснованно не применил к указанному спору статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, не отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности.

Все негативные последствия для ОАО "РЖД" в связи с задержкой вагонов в пути следования были компенсированы взысканной платой за пользование вагонами, следовательно, суд первой инстанции должен был снизить размер взыскиваемых процентов на основании ходатайства ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ни пунктами 18-20 договора, ни действующим законодательством перевозчику не предоставлено право бесспорного списания сумм с лицевого счета владельца. Ответчик не давал согласия на списание сумм платы за пользование вагонами. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, соответственно, каждый день просрочки платежа имеет свой срок исковой давности. Истцом заявлен иск о взыскании процентов за период, не превышающий одного года до даты подачи иска в арбитражный суд, следовательно, применение статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" в отзыве полностью поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 21.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2014 по делу N А74-2776/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, с ЗАО "Промышленный транспорт" взыскано в пользу ОАО "РЖД" 14 409 194 рубля 89 копеек платы за пользование вагонами по договору от 24.08.2007 N 4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Промышленный транспорт", начисленной по актам, составленным в мае, июне, июле 2013 года.

Как следует из решения по делу N А74-2776/2014, о каждом факте задержки вагонов в пути следования ответчик извещался письменно, ему направлены акты общей формы, на которые ответчиком представлены разногласия, составлены ведомости подачи уборки вагонов с начисленной платой.

Плата за пользование вагонами в размере 14 409 194 рублей 89 копеек начислена на основании договора от 24.08.2007 N 4.

Поскольку до настоящего времени сумма долга в размере 14 409 194 рублей 89 копеек ответчиком не оплачена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2014 по 15.02.2015.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2776/2014 следует, что отношения между сторонами сложились в области железнодорожных перевозок, основаны на условиях договора от 24.08.2007 N 4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Промышленный транспорт", примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги". Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 14 409 194 рубля 89 копеек платы за пользование вагонами по статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, начисленной по актам, составленным в мае, июне, июле 2013 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная решением суда плата за пользование вагонами произведена.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 действует новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом, исходя из требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут.

Арбитражный суд, проверив расчет процентов, выполненный истцом, обоснованно признал его неверным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составила 1 192 060 рублей 69 копеек, исходя из следующего расчета: 14409194 рубля 89 копеек (сумма задолженности) х 8,25% / 360 х 361 (период просрочки c 15.02.2014 по 15.02.2015) = 1 192 060 рублей 69 копеек.

Истец заявил ко взысканию сумму 1 188 758 рублей 58 копеек, что не противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению платы за пользование вагонами подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме является обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование вагонами и, соответственно, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта просрочки исполнения обязанности по внесению платы за пользование вагонами, к спорным отношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования факт задержки вагонов, контейнеров в пути следования оформляется актом общей формы на станции назначения. На основании этого акта перевозчик на станции назначения определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, только после прибытия вагонов на станцию назначения и установления фактического срока доставки каждого вагона можно определить, есть ли фактические и правовые основания для начисления платы за пользования задержанными вагонами, а также период необоснованной задержки. Следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться с момента прибытия вагонов на ст. Черногорские Копи и оформления конечных актов общей формы станцией назначения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2776/2014 с ЗАО "Промышленный транспорт" взыскана плата за пользование вагонами по актам, составленным в мае, июне, июле 2013 года, начиная с 03.05.2013. Соответственно, начиная с 03.05.2013, истцу стало известно о нарушенном праве и о праве взыскания платы за пользование вагонами по пункту 20 договора от 24.08.2007 N 4.

Доказательств наличия обстоятельств, поименованных в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, суду не представлено.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд 29.04.2014, решение по делу вынесено 23.10.2014 и вступило в законную силу 30.01.2015, 23.03.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Таким образом, срок исковой давности по основному требованию не истек.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты за пользование чужими денежными средствами, также не истек: истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.02.2015 (отметка на штемпеле конверта о направлении иска в суд).

Довод ответчика о том, что плата, взысканная решением арбитражного суда по делу N А74-2776/2014, является по своей правовой природе ответственностью, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами фактически является второй мерой ответственности за одно и тоже нарушение, что противоречит главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, исходя из следующего.

Предметом спора по делу N А74-2776/2014 являлось взыскание не неустойки, а платы, предусмотренной договором, которая носит характер основного обязательства, а не обеспечивающего его исполнение условия об ответственности в смысле статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о просрочке кредитора также является несостоятельным. Просрочка внесения платы, дающая истцу право на получение процентов, установлена в ходе настоящего разбирательства. Пункт 20 договора от 24.08.2007 N 4 не содержит срока для внесения платы за пользование вагонами, поэтому истец применил правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при обосновании срока внесения платы, считая разумным срок исполнения обязательства в течение 7-10 дней с момента вручения ответчику ведомости подачи (уборки) вагонов по каждому факту.

Доказательства того, что первичные документы получены истцом в иные сроки, чем указаны истцом, ответчик не представил.

Решение арбитражного суда о взыскании основного долга в рамках дела N А74-2776/2014 само по себе не породило для ответчика денежного обязательства по внесению платы за пользование вагонами, а лишь констатировало наличие такого обязательства у ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2014 по делу N А74-5319/2014, имеющим преюдициальное значение для сторон настоящего спора, установлены факты заключения между истцом и ответчиком 24.08.2007 договора N 4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Промышленный транспорт", примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", 08.09.2009 договора на организацию расчетов N ЕЛС/Красн.ж.д.-894/2009-1368/09, условия и срок действия договоров, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Согласно пунктам 2.2.1. и 2.3. договора от 08.09.2009 ОАО "РЖД" обязано осуществлять по коду плательщика учет начислений и платежей в рамках настоящего договора, а также производить списание с лицевого счета клиента причитающихся ОАО "РЖД" платежей, оплату которых осуществляет клиент. ОАО "РЖД" вправе приостанавливать выполнение своих обязательств при отсутствии достаточных средств, перечисленных клиентом, для оплаты причитающихся дороге платежей.

Ссылка ответчика на пункт 19 договора от 24.08.2007 N 4, дающий истцу право на списание платежей, сборов и штрафов с лицевого счёта владельца пути необщего пользования, не принимается арбитражным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании пункта 19 договора от 24.08.2007 N 4 суд пришёл к выводу о том, что он предусматривает порядок внесения платежей, перечисленных в пункте 18 договора, а именно: платежей, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозок, исходя из буквального толкования текста, а также из того, что данный пункт 19 следует за пунктом 18 договора, где содержится перечень платежей, вносимых перевозчику.

Ни пунктами 19, 20 договора от 24.08.2007 N 4, ни законодательством не предусмотрена возможность списания перевозчиком спорных сумм без согласия владельца лицевого счёта.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 98%.

Бремя доказывания несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на сторону, сделавшую соответствующее заявление.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 15.02.2015 с применением ставки 8,25% в год, ориентируясь на ставку ЦБ РФ, действующую на момент обращения в суд.

Это минимальный установленный законом размер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Основания считать сумму предъявленных ко взысканию процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства судом не установлены, приведённые ответчиком в ходатайстве аргументы не относятся к вопросу явной несоразмерности ответственности, в связи с чем правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов, а также наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не предпринял мер к списанию полагающейся ему платы за пользование вагонами с лицевого счета ЗАО "Промышленный транспорт", тем самым не совершил действий, предусмотренных пунктом 19 договора от 24.08.2007 N 4, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку истец в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим.

Данный довод является несостоятельным, поскольку при толковании данного пункта договора следует, что он предусматривает порядок внесения платежей, предусмотренных пунктом 18 договора, Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозок. Кроме того, ни пунктами 19, 20 договора, ни законодательством не предусмотрена возможность списания перевозчиком спорных сумм без согласия владельца лицевого счёта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к указанному спору статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, не отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку основное обязательство по оплате долга не исполнено ответчиком до настоящего времени, истец произвел начисление процентов на основной долг, взысканный решением суда, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истец должен был узнать об этом нарушении и до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и специальный годичный срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объёме с учётом права истца на получение процентов по день фактической уплаты долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2015 года по делу N А74-1191/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2015 года по делу N А74-1191/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская