Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 04АП-5516/15 (ключевые темы: имущественный комплекс - налоговая выгода - продажа предприятия как имущественного комплекса - дебиторская задолженность - договор займа)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 04АП-5516/15

г. Чита

29 октября 2015 г.

Дело N А19-3834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лесная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2015 года по делу N А19-3834/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лесная инвестиционная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области о признании незаконным решения от 29.10.2014 г. N 08-51/17 в части,

(суд первой инстанции - Н.В.Деревягина).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рузавин Ю.А., представитель по доверенности от 16.03.2015;

Пожидаева С.А., представитель по доверенности от 20.10.2015;

Иванков К.А., представитель по доверенности от 16.03.2015;

от заинтересованного лица:

Мазурова Н.В., представитель по доверенности N 02-01/48/01 от 24.03.2015;

Чернова З.В., представитель по доверенности N 02-01/009 от 20.05.2015;

от третьего лица:

Дяденко Н.А., представитель по доверенности N 08-08/000081 от 12.01.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная инвестиционная компания" (ОГРН 11235020029, ИНН 3812140864, место нахождения: Иркутская область, п.Куйтун, ул.Партизанская,90, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935, место нахождения: г.Саянск, мкр. Юбилейный,41, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.10.2014 г. N 08-51/17 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 301203 руб. 00 коп., из них в Федеральный бюджет - 30121 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 271082 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в общей сумме 12515899 руб. 00 коп., из них: за 3 квартал 2012 года - 12300030 руб. 00 коп., за 4 квартал 2012 года - 215869 руб. 00 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 26204 руб. 69 коп., в том числе: в Федеральный бюджет - 2307 руб. 54 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 23897 руб. 15 коп., по налогу на добавленную стоимость - 2422646 руб. 50 коп., применения налоговой санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 60209 руб. 15 коп., из них в Федеральный бюджет - 6029 руб. 09 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 54261 руб. 06 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 2503179 руб. 80 коп., из них за 3 квартал 2012 года - 2460006 руб. 00 коп., за 4 квартал 2012 года - 43173 руб. 80 коп., а также предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 86914 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий,47, далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о реализации схемы, при которой совершение сделки по приобретению имущества формально соответствует закону, но фактически направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3834/2015 от 14.08.2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт - признать Решение N 08-51/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2014, вынесенное МИФНС России N 14 по Иркутской области, незаконным в части доначисления ООО "Лесная инвестиционная компания" налога на добавленную стоимость в сумме 12 515 899 руб., пени в размере 2 422 646,50 руб., штрафа в сумме 2 503 179,80 руб.

Полагает, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Обществом были представлены документы, полностью соответствующими требованиям закона.

Кроме того, поскольку продавец имущественного комплекса исчислил и уплатил с реализации НДС, то тем самым был создан реальный источник для возмещения НДС у покупателя - ООО "ЛИК". Вменяя ООО "ЛИК" участие в "карусельной схеме" движения денежных средств, налоговый орган не установил действительный смысл и специфику правоотношений Налогоплательщика с его контрагентами. ООО "ЛИК" получило денежные средства по договору займа от ООО "Горсвет". Данные денежные средства были перечислены ООО "Кадинский ЛПК" за имущественный комплекс в полном объеме. Оплата векселей, по сути, обеспечена тем, что в собственности у ООО "ЛИК" имеется имущественный комплекс стоимостью 277 000 000 руб. Более того, фактически оплата Налогоплательщиком предъявленных векселей была осуществлена в полном объеме в 2013 году.

Налоговым органом также ни в своем Решении, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что предполагаемая "взаимосвязанность" каким-либо образом повлияла на результат совершенной налогоплательщиком сделки по приобретению имущественного комплекса. К тому же ООО "Компания ИнТраст", ООО "АВГ", ООО "ТД ОнЛайн плюс" не принимали участия в покупке налогоплательщиком имущественного комплекса, никакого влияния на хозяйственную деятельность ООО "ЛИК" указанные контрагенты также не оказывают. В настоящее время законодательством о налогах и сборах, равно как судебной практикой установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, и бремя доказывания обратного в полном объеме возложено на налоговый орган.

Суд первой инстанции искусственно выделил из всего массива хозяйственной деятельности отдельную сделку купли-продажи имущественного комплекса и дал ей оценку без взаимосвязи с реальной фактической деятельностью ООО "ЛИК". Вместе с тем, основным видом деятельности налогоплательщика является заготовка лесопродукции. Целью делового характера является получение Обществом прибыли от реализации лесопродукции.

На апелляционную жалобу общества поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.09.2015.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа и управления дали пояснения согласно отзывам на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на основании решения от 28.03.2014 N 5 (т.8 л.д.56) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Лесная инвестиционная компания" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период 22.05.2012 г. по 31.12.2012 г.

Решением налогового органа от 25.04.2014 N 5/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено (т.8 л.д.57). Решением налогового органа от 20.05.2014 N 5/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (т.8 л.д.59)

18 июня 2014 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.8 л.д.60).

15 августа 2014 года составлен акт проверки N 08-31/17 (т.8 л.д.25-49, далее - акт проверки).

29 сентября 2014 года налоговым органом принято решение N 5/3 (т.7 л.д.105) о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом при участии представителя общества принято решение от 29.10.2014 г. N 08-51/17 о привлечении общества к налоговой ответственности (т.1 л.д.41-64, далее - решение), предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2578638 руб. 80 коп., в том числе по налогу на прибыль организаций - 75457 руб. 00 коп., из них в Федеральный бюджет - 7545 руб. 80 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 67911 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость - 2503179 руб. 80 коп. Кроме того, данным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 12893184 руб. 00 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость 12515899 руб. 00 коп., из них за 3 квартал 2012 года - 12300030 руб. 00 коп., за 4 квартал 2012 года - 2154869 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций за 2012 год - 377285 руб. 00 коп., из них в Федеральный бюджет - 37729 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 339556 руб. 00 коп. и начислены пени в общей сумме 2458572 руб. 98 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 3129 руб. 63 коп., по налогу на добавленную стоимость - 3422646 руб. 50 коп., по налогу на прибыль организаций - 32796 руб. 85 коп., из них в Федеральный бюджет - 2888 руб. 04 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 29908 руб. 81 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.02.2015 г. N 26-13/002373 апелляционная жалоба общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 29.10.2014 г. N 08-51/17 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.83-97).

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы о неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 12515899 руб. 00 коп. по приобретению предприятия (имущественного комплекса).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части НДС, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.п.3, 4 вышеуказанного постановления).

Согласно п.5 вышеуказанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с п.6 указанного постановления сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в Единый государственный реестр юридических лиц 22.05.2012 г. внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью "Лесная инвестиционная компания".

Между ООО "Лесная инвестиционная компания" и ООО "Кадинский лесопромышленный комбинат" 09.07.2012 г. заключен договор купли-продажи предприятия (имущественного комплекса), согласно которому ООО "Лесная инвестиционная компания" приобретает и обязуется оплатить движимое и недвижимое имущество, имущественные права и дебиторскую задолженность. Стоимость приобретенного имущественного комплекса составила 277000000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 32139153 руб. 85 коп.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик представил счет-фактуру от 09.07.2012 г. N 00000256 и акты приема-передачи имущества от 09.07.2012 г.N N1-3.

В ходе проверки налоговым органом установлена неоднократность продажи - покупки предприятия (имущественного комплекса).

ООО "Братсккомплектсервис", в дальнейшем переименованное в ООО "Куйтунская лесопромышленная компания", в 2006 году приобрело на торгах у ОАО "Кадинский леспромхоз" имущественный комплекс, расположенный по адресам: р.п.Куйтун, ул.Партизанская,90, ул.Белинского, уч.4А, ул.Красной звезды, уч.1Б. Стоимость имущественного комплекса составила 34141800 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5206625 руб. 00 коп.

ООО "Компания ИнТраст" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Куйтунская лесопромышленная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2010 г. по делу N А19-20657/10-30 заявление ООО "Компания ИнТраст" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Куйтунская лесопромышленная компания" признано обоснованным и в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2011 г. по делу N А19-20657/10-60 ООО "Куйтунская лесопромышленная компания" признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Галандин Сергей Анатольевич.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что 22.03.2012 г. им принято решение о заключении договора купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) с единственным участником торгов ООО "Кадинский лесопромышленный комбинат".

Согласно договору купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) от 28.12.2011 г. без номера ООО "Куйтунская лесопромышленная компания" обязуется передать в собственность ООО "Кадинский лесопромышленный комбинат" (покупатель), а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, земельные участки, имущественные права, движимое имущество, дебиторскую задолженность. Стоимость приобретенного имущественного комплекса составила 105000000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 16016949 руб. 00 коп.

Спустя полгода ООО "Кадинский лесопромышленный комплекс" заключил с ООО "Лесная инвестиционная компания" договор купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) от 09.07.2012 г. без номера.

Из договора купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) следует, что ООО "Кадинский лесопромышленный комплекс" зарегистрировано по адресу: Иркутская область, п.Куйтун, ул.Молодежная, 1-13. Впоследствии общество было зарегистрировано по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Толстого, 23-37.

ООО "Компания ИнТраст" 19.12.2012 г. обратилось в Арбитражный суд республики Бурятия с заявлением о признании ООО "Кадинский лесопромышленный комплекс" несостоятельным (банкротом), т.е. после государственной регистрации договора купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) и получения денежных средств от ООО "Лесная инвестиционная компания".

Решением Арбитражного суда республики Бурятия от 26.02.2013 г. по делу N А19-5304/2012 ликвидируемый должник - ООО "Кадинский лесопромышленный комплекс" признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, 30.10.2013 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией.

Из анализа расчетных счетов организаций, участвующих в сделках по купле-продаже предприятия (имущественного комплекса) и представленных документов инспекция пришла к выводу о наличии "карусельной схемы" движения денежных средств.

Налоговым органом установлено, что ООО "Кадинский лесопромышленный комбинат" приобрело имущественный комплекс с использованием заемных денежных средств, полученных по договорам займа, заключенным с ООО "АВГ", ООО "ТД ОнЛайн", ООО "Компания ИнТраст", при этом денежные средства по договорам займа были возвращены только ООО "ТД ОнЛайн", ООО "Компания ИнТраст".

Впоследствии денежные средства в сумме 10500000 руб. 00 коп., перечисленные ООО "Кадинский лесопромышленный комплекс" на расчетный счет ООО "Куйтунская лесопромышленная компания", были перечислены на расчетные счета ООО "АВГ", ООО "ТД Онлайн", ООО "Компания ИнТраст" с назначением платежа "лизинговые платежи", "в счет расчетов по займам".

Таким образом, кредиторы ООО "Куйтунская лесопромышленная компания" одновременно являются кредиторами ООО "Кадинский лесопромышленный комплекс".

ООО "Лесная инвестиционная компания" также приобрело предприятие (имущественный комплекс) с использованием заемных средств, полученных по договору беспроцентного займа от 24.07.2012 г. N 1-ДЗ, заключенному с ООО "Горсвет", на сумму 277000000 руб. 00 коп. При этом, обязательства по договору займа были исполнены ООО "Лесная инвестиционная компания" путем перечисления денежных средств в сумме 102229128 руб. 00 коп. и передачей 7 простых векселей общества на общую сумму 174971472 руб. 00 коп.

ООО "Горсвет" заключило с ООО "АргоКурган" договор беспроцентного займа от 23.07.2012 г. N 287-07/12 на сумму 277000000 руб. 00 коп. и дополнительные соглашения от 02.11.2012 г. Возврат заемных средств осуществлен путем перечисления на расчетный счет ООО "АгроКурган" денежных средств в сумме 102229888 руб. 00 коп. и путем передачи векселей на сумму 174791427 руб. 00 коп.

Из анализа расчетного счета ООО "АгроКурган" инспекция пришла к выводу, что денежные средства в сумме 277000000 руб. 00 коп., которые были впоследствии переданы ООО "Горсвет" по договору беспроцентного займа, поступили от ООО "РосКапиталГрупп" по договору беспроцентного займа от 23.07.2012 г. N 286-07/12.

ООО "РосКапиталГрупп" и ООО "АВГ" заключили договор беспроцентного займа от 20.07.2012 г. N 20/07-12 согласно которому ООО "АВГ" передает ООО "РосКапиталГрупп" займ на сумму 277000000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть в установленный срок, а также дополнительные соглашения от 06.11.2012 г., 07.08.2013 г. Возврат займа произведен путем перечисления денежных средств в сумме 102171207 руб. 00 коп. и путем передачи векселей на сумму 174791472 руб. 00 коп.

Таким образом, заемные средства в сумме 277000000 руб. 00 коп. по цепочке от ООО "АВГ" перечисляются через расчетные счета ООО "РоскапиталГрупп", ООО "АргоКупган", ООО "Горсвет", налогоплательщика и передаются ООО "Кадинский лесопромышленный комбинат" в счет оплаты за имущественный комплекс.

В дальнейшем денежные средства, перечисленные заявителем на расчетный счет ООО "Кадинский лесопромышленный комбинат", перечисляются на расчетные счета ООО "Компания ИнТраст", ООО "РегионТраст", ООО "ТД ОнЛайн", ООО "СВ-ТОРГ" с назначением платежа "возврат по договору займа", "по договору за услуги по перевозке лесопродукции" и "по договору за лесоматериал", которые впоследствии перечисляют денежные средства на расчетный счет ООО "АВГ" с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа", "оплата по договору процентного займа".

Кроме того, ООО "Лесная инвестиционная компания" перечисляет денежные средства в размере 174791472 руб. 00 коп. на расчетный счет векселедержателя - ООО "АВГ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал, что приобретение предприятия (имущественного комплекса) как ООО "Кадинский лесопромышленный комбинат", так и ООО "Лесная инвестиционная компания" происходит за счет заемных денежных средств, основным займодавцем является ООО "АВГ".

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом установлено, что учредителем ООО "Куйтунская лесопромышленная компания" с 06.06.2006 г. по 14.12.2006 г. и руководителем данной организации с 06.06.2006 г. по 11.07.2007 г. являлась Журавлева Татьяна Валерьевна, которая с 11.06.2009 г. была единственным учредителем ООО "РегионТраст". Данное общество оказывало услуги перевозки лесопродукции ООО "Лесная инвестиционная компания" и поставщикам ООО "АВГ", ООО "ТД ОнЛайн", ООО "КомпанияИнТраст". Кроме того, Журавлева Т.В. являлась представителем ООО "Компания ИнТраст" на собраниях кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Куйтунская лесопромышленная компания" и в период с 2011 по 2013 г. являлась работником ООО "АВГ".

Учредителем ООО "Куйтунская лесопромышленная компания" с 15.12.2006 г. по 25.10.2009 г. являлся Преловский Алексей Анатольевич, который также являлся финансовым директором данной организации и одновременно генеральным директором ООО "АВГ" с 11.11.2005 г. по настоящее время.

Руководителем ООО "Куйтунская лесопромышленная компания" с 15.08.2007 г. по 17.05.2011 г. являлся Кушнеров Николай Николаевич, который также являлся исполнительным директором ООО "Лесная инвестиционная компания" с 22.05.2012 г. по 15.03.2013 г., а с 15.03.2013 г. по настоящее время - генеральным директором данной организации.

Единственным учредителем и руководителем ООО "ТД ОнЛайн" является Глазырин Александр Валерьевич, который ранее был единственным учредителем и руководителем ООО "АВГ" с 15.08.2005 г. по 10.11.2005 г., а в период 2011-2012 годов являлся работником ООО "АВГ".

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности должностных лиц вышеуказанных юридических лиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции правильно согласился с налоговым органом, что между всеми вышеназванными участниками имела место заранее согласованная и неоднократно повторяемая схема передачи имущества и "кругового" движения денежных средств с целью необоснованного получения из бюджета налога на добавленную стоимость, при которых каждый из участников хозяйственных операций реализовал свой интерес (получение имущества, возмещение налога из бюджета, возврат кредита и т.д.).

Довод заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости, а также не указано каким образом предполагаемая взаимозависимость оказала или могла оказать влияние на совершенную сделку, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку в оспариваемом решении налоговый орган указал на отсутствие взаимозависимости в понимании ст.ст.20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации между участниками рассматриваемой схемы и сделал вывод о согласованности действий участников схемы купли-продажи предприятия (имущественного комплекса).

Апелляционный суд также исходит из того, что согласно п.2 ст.20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, а суд первой инстанции правильно указывает следующее.

О согласованности действий участников сделок по купле-продаже предприятия (имущественного комплекса) свидетельствует то, что при продаже спорного предприятия (имущественного комплекса) новому покупателю передавались только активы юридического лица, в то время как при оценке финансового состояния предприятия, его ликвидности и платежеспособности в первую очередь производится анализ не только дебиторской, но и кредиторской задолженности.

В ходе проверки установлено, что "наращивание стоимости" предприятия происходит за счет увеличения дебиторской задолженности перед ООО "АВГ" и стоимости готовой продукции, которая впоследствии приобретается ООО "АВГ", ООО "Виктория" и ООО "ТД ОнЛайн".

Так согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Куйтунская лесопромышленная компания" в состав имущественного комплекса включены, в том числе: основные средства в размере 4393000 руб. 00 коп., запасы - 100839000 руб. 00 коп., дебиторская задолженность - 30306000 руб. 00 коп.

В соответствии с аудиторским заключением в состав ООО "Кадинский лесопромышленный комбинат" включены: основные средства - 2059907 руб. 00 коп., запасы - 138154983 руб. 00 коп., дебиторская задолженность - 65602143 руб. 00 коп. При этом следует отметить, что основная часть имущества приобретена по цене 0 руб. 01 коп. Так например: здание гаража на 10 мест по цене 0 руб. 01 коп., здание котельной - 0 руб. 01 коп., здание склада - 0 руб. 01 коп., башенный кран БКС- 0 руб. 01 коп., кран КСС-10 - 0 руб. 01 коп., автомобили УАЗ, УРАЛ, КАМАЗ, Краз - 0 руб. 01 коп. и т.д.

На вопрос апелляционного суда представители общества пояснили, что имущество продавалось и приобреталось по цене 01 коп., то есть по балансовой стоимости, так как стоимость основных средств была самортизирована, а обществу главное было приобрести сырье, так как оно торгует лесом.

Исходя из материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу, что структура стоимости предприятия (основная стоимость - это лес, а не средства производства, в основной своей массе приобретенные за 01 коп.) свидетельствует о том, что рассматриваемая сделка фактически направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, отсутствует факт погашения дебиторской задолженности. Так например, дебиторская задолженность ООО "АВГ" перед заявителем составляет 58903199 руб. 29 коп. (акт приемки-передачи от 09.07.2012 г. N 3), при этом ООО "Лесная инвестиционная компания" перечисляет денежные средства в счет погашения векселей в полном объеме в размере 174791472 руб. 00 коп. на расчетный счет векселедержателя - ООО "АВГ".

В ходе мероприятий налогового контроля установлена взаимосвязь финансово-хозяйственной деятельности заявителя, ООО "АВГ", ООО "ТД ОнЛайн", ООО "Компании ИнТраст", ООО "Кадинский лесопромышленный комбинат", ООО "Куйтунская лесопромышленная компания".

Между ООО "Лесная инвестиционная компания" и ООО "Кадинский лесопромышленный комбинат" заключен агентский договор от 01.07.2012 г., согласно которому ООО "Кадинский лесопромышленный комбинат" по поручению заявителя приобретает материалы, товары и услуги для деятельности, касающейся имущественного комплекса, по заготовке, переработке и реализации древесины.

В период с 01.07.2012 г. по 31.08.2012 г. единственным покупателем пиловочника и лесоматериала у налогоплательщика являлся ООО "Кадинский лесопромышленный комбинат", которое реализовывало лесопродукцию в адрес ООО "АВГ", с 01.09.2012 г. основными покупателями лесоматериала у заявителя являлись ООО "ТД ОнЛайн", ООО "АВГ", с 05.11.2012 г. основным покупателем стало ООО "Виктория".

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что из материалов дела следует, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя рассчитана на определенный круг организаций.

Также в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что учредителем и генеральным директором ООО "Лесная инвестиционная компания" в период с 22.05.2012 г. по 31.12.2012 г. являлась Потапова Елена Валерьевна, которая в указанный период времени работала в Иркутском региональном отделении Фонда социального страхования в должности консультанта отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Учредителем и руководителем ООО "Кадинский лесопромышленный комбинат" за период с 30.03.2011 г. по 10.09.2012 г. являлась Мустафина Елена Викторовна, которая работала в ООО "Паритет" в должности бухгалтера. Данные лица на допрос в инспекцию не явились.

Бухгалтерский и налоговый учет заявителя, ООО "АВГ", ООО "ТД ОнЛайн", ООО "Компании ИнТраст", ООО "Кадинский лесопромышленный комбинат", ООО "Куйтунская лесопромышленная компания" осуществлялся одной организацией - ООО "Профучет".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о согласованности действий участников сделок по купле-продаже имущественного комплекса, "круговой" схеме движения денежных средств и едином источнике финансирования покупки предприятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом и судом первой инстанции вырвана из общей деятельности общества одна сделка, которой дана оценка в отрыве от всей деятельности общества, карусельной схемы движения денежных средств не было, а заемные денежные средства были возвращены, в том числе ООО "Горсвет" путем передачи векселей, отклоняются апелляционным судом, поскольку из указанных выше обстоятельств следует обратное. Как правильно указывает суд первой инстанции, установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о реализации схемы, при которой совершение сделки формально соответствует закону, но фактически направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем следует признать обоснованным доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 12515899 руб. 00 коп., из них за 3 квартал 2012 года - 12300030 руб. 00 коп., за 4 квартал 2012 года - 2154869 руб. 00 коп., а также начисление соответствующих им пени и привлечение к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 07.09.2015 N 603 подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2015 года по делу N А19-3834/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Лесная инвестиционная компания" (ОГРН 11235020029, ИНН 3812140864) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев