Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-43009/15

город Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-40931/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ-Х" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 г. по делу N А40-40931/15 (133-278), принятое судьей Михайловой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ-Х"

(ИНН 7708135632, ОГРН 1027739828808) к Акционерному обществу "Столичные аптеки"

(ИНН 1147746237297, ИНН 7743919164)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Самородкина М.В. по доверенности от 17.03.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ-Х" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Столичные аптеки" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 13.624.042 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 г. по делу N А40-357719/13 (11-1239) на основании ст. 48 АПК РФ в связи с его реорганизацией в форме преобразования была произведена процессуальная замена ГУП "Столичные аптеки" на его правопреемника ОАО "Столичные аптеки".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по исполнению Соглашения от 29.12.2004 г., ссылаясь на статьи 309-310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен - Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассматривается ст.ст. 125, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как подтверждается материалами дела, 29 декабря 2004 г. между ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х" и ГУП города Москвы Аптека N 71 "Чистые пруды" было заключено Соглашение о порядке пользования помещением l-гo этажа общей площадью 160,50 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32/1, стр.1.

Согласно условиям данного соглашения ГУП города Москвы Аптека N 71 "Чистые пруды" признает выполнение ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х" реконструктивно-восстановительных работ нежилых помещений МП аптеки "Чистые пруды" по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32/1, стр.1, которые проводились на основании заключенного между сторонами Соглашения о порядке производства реконструктивно-восстановительных работ от 15.03.2001 года.

По условиям Соглашения от 29.12.2004 г. после окончания ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х" реконструктивно-восстановительных работ ГУП Москвы Аптека N 71 "Чистые пруды" вправе распоряжаться помещением 1-го этажа общей площадью 160,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32/1, стр.1 по своему усмотрению в срок до 31.12.2009 г., после чего обязана передать вышеуказанное помещение ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х" не позднее 31.12.2013 г. и заключить с ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х" договор аренды вышеуказанного помещения сроком на 15 лет.

В п.8 Соглашения стороны согласовали, что в случае уклонения ответчиком - ГУП Москвы Аптека N 71 "Чистые пруды" от заключения договора аренды с истцом, ответчик обязался оплатить истцу неустойку в размере арендной платы по договору аренды за 15 лет, а именно: 13.624.042 рубля 50 копеек.

Поскольку в нарушение принятых обязательств ответчик, обусловленное Соглашением имущество не передал истцу и не заключил договор аренды на условиях предусмотренных Соглашением, последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом в рамках дела N А40-157719/13 (11-1239) что на момент заключения спорного Соглашения, имущество являющееся его объектом принадлежало истцу на праве хозяйственного ведения и в силу ст. 294-296, 298 ГК РФ право на его распоряжение осуществлялось исключительно с согласия собственника, которым являлся Департамент имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы). Поскольку согласие собственника на передачу ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х" имущества получено не было, суд признал что, п. 3 соглашения от 29.12.2004 г. является недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные пунктом 8 Соглашения в качестве меры гражданско-правовой ответственности штрафные санкции, не могут быть применены к ответчику, поскольку требование истца заявлено в связи с неисполнением п.3 соглашения, являющегося недействительным в силу его ничтожности, признанным решением суда, то есть соглашения (его части) не совершимся как факт.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение ничтожной части сделки у суда не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании ст. 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения. В связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 г. по делу N А40-40931/15 (133-278) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.