Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 05АП-7862/15

г. Владивосток

05 ноября 2015 г.

Дело N А51-11406/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-7862/2015

на решение от 22.07.2015 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-11406/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Долерит"

к администрации Находкинского городского округа

о признании права собственности,

при участии:

от истца: Савельев В.А. по доверенности от 25.08.2015 на один год, удостоверение; генеральный директор Куксов В.И. на основании протокола N 15 от 10.12.2014, паспорт;

от ответчика: Белошапко Е.С. по доверенности от 14.11.2014 на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долерит" (далее по тексту - истец, ООО "Долерит") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Находкинского городского округа (далее по тексту - ответчик, администрация) и просит признать в силу приобретательной давности право собственности ООО "Долерит" на объект недвижимости как комплекс недвижимого имущества - закрытый склад с отраженной в техническом паспорте инженерной инфраструктурой, общей площадью 231 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 05:414:002:000014040:0001, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Береговая 60а (далее по тексту - спорное имущество, спорное здание).

Решением от 22.07.2015 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил.

Дополнительным решением от 14.10.2015 суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску, взыскав с ответчика в пользу истца 6 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением от 22.07.2015, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на дело N А51-16027/2012 в котором установлено, что акт рабочей комиссии от 14.10.1994 не соответствует установленной форме, не утвержден и не согласован уполномоченными органами, в том числе органами госархстройнадзора, в связи с чем, названный документ не может являться достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельство приемки в эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества, и не подтверждает факт возникновения у ТОО "Находкагражданстрой" прав на него, следовательно, спорное имущество является самовольной постройкой. Указывает, что в судебном процессе не доказано, что закрытый склад общей площадью 231 кв.м является объектом недвижимости. Также отмечает, что владение ООО "Долерит" спорным имуществом не было добросовестным и открытым. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не применена статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) поскольку истец заявлял требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности на имущественный комплекс, состоящий из закрытого склада общей площадью 231 кв.м, этажность 1, инвентарный номер 05:414:002:000014040:0001, бетонной площадки, площадью 2078 кв.м, инвентарный номер 05:414:002:000014040:0004 забора из бетонных плит общей протяженностью 173 п.м, инвентарный номер 05:414:002:000014040:0002, забора из металлической сетки по металлическим столбам общей протяженностью 70.0 п.м, инвентарный номер 05:414:002:000014040:0003.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание 28.10.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.10.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 21.04.1997 между Товариществом с ограниченной ответственностью "Находкагражданстрой" (продавец) и Товариществом с ограниченной ответственностью "Долерит" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3/5, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность комплекс зданий и сооружений в составе: закрытый склад площадью 238 кв.м, сетчатый склад площадью 387 кв.м, склады расположены на площади 3561,2 кв.м (в том числе 3070 кв.м забетонировано) на территории базы УПТК по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Береговая, 24 "А".

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи к договору N 3/5, указанное имущество передано покупателю 24.04.1997.

На основании решения общего собрания учредителей от 25.06.1998 ТОО "Находкагражданстрой" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Находкагражданстрой", о чем администрацией города Находка 27.07.1998 выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации.

13.05.1999 Товарищество с ограниченной ответственностью "Долерит" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Долерит" в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", о чем 11.06.1999 выдано свидетельство о государственной регистрации N 517.

ООО "Находкагражданстрой" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 15.05.2007 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно справке от 26.02.2015 комплекс зданий и сооружений ООО "Долерит" (договор купли-продажи от 21.04.1997 N 3/5), числящийся в ранее выданных документах по адресу: г.Находка, ул.Береговая, 24А, числится согласно адресному реестру Находкинского городского округа по адресу: г.Находка, ул.Береговая, д.60а.

В материалы дела представлен технический паспорт от 16.02.2012 на здание - закрытый склад площадью 231 кв.м, 1994 года постройки, расположенное по адресу: г.Находка, ул.Береговая, д. 60а, литер 1.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 231 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Береговая, д.60а, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 22.06.2015 N 25/010/051/2015-1453.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, 03.04.2012 ООО "Долерит" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание - закрытый склад общей площадью 231 кв.м, этажность: 1, расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Береговая, 60а.

Сообщением от 01.06.2012 N 18/020/20125-337 в государственной регистрации права собственности ООО "Долерит" было отказано на основании абзацев 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2012 по делу N А51-16027/2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "Долерит" о признании данного решения об отказе в государственной регистрации недействительным. При этом суд исходил из недоказанности заявителем принадлежности спорного объекта недвижимого имущества ТОО "Находкагражданстрой", которое выступало продавцом по договору купли-продажи от 21.04.1997, поскольку представленный в материалы дела акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством складов для хранения строительных материалов от 14.10.1994 не соответствует по форме и содержанию порядку оформления такого рода актов, предусмотренному Временным порядком приемки законченных строительством объектов на территории Приморского края и регистрации актов приемки, утв. постановлением администрации Приморского края от 06.12.1993 N 441.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 по делу N А51-22828/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, отказано в удовлетворении иска ООО "Долерит" о признании права собственности на следующие объекты недвижимости - закрытый склад общей площадью 231 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 05:414:002:000014040:0001; сетчатый склад площадью 387 кв.м.; бетонная площадка, площадью 2078 кв.м., инвентарный номер 05:414:002:000014040:0004; забор из бетонных плит общей протяженностью 173 п. м., инвентарный номер 05:414:002:000014040:0002; забор из металлической сетки по металлическим столбам общей протяженностью 70.0 п.м. инвентарный номер 05:414:002:000014040:0003, расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Береговая, 60а.

Суды при рассмотрении дела N А51-22828/2014 указали, что срок для признания права собственности на спорное имущество в порядке статьи 234 ГК РФ еще не истек. Кроме того, сделан вывод, что ряд спорных объектов (бетонная площадка, площадью 2078 кв.м, инвентарный номер 05:414:002:000014040:0004; забор из бетонных плит общей протяженностью 173 п.м, инвентарный номер 05:414:002:000014040:0002; забор из металлической сетки по металлическим столбам общей протяженностью 70.0 п.м инвентарный номер 05:414:002:000014040:0003) по своему целевому назначению не отвечают критериям самостоятельных объектов недвижимости, фактически являются улучшением земельного участка.

Суд первой инстанции в решении от 10.02.2015 по делу N А51-22828/2014 также указал, что разница в сведениях о площади спорных объектов и объектов, отраженных в техническом паспорте от 08.12.2000 земельного участка, не позволяет достоверно установить, расположены ли указанные объекты на данном земельном участке и какую площадь они занимают.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что само по себе уточнение площади строений в ходе технического учета не свидетельствует о том, что речь идет о разных объектах. Сведений о существовании по указанным адресам иных объектов с соответствующими характеристиками в материалы дела не представлено. В силу вышеизложенного на основании представленных материалов дела у апелляционной коллегии не возникло сомнений в идентичности испрашиваемых объектов и имущества, являющегося предметом договора купли-продажи N 3/5 от 21.04.1997.

ООО "Долерит", посчитав, что в настоящее время срок добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным истек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление от 29.04.2010 N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из которых является приобретательная давность.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из требований указанной нормы материального права, приобретение права собственности по давности владения имуществом возможно при наличии следующих условий: 1) владение вещью должно быть безтитульным; 2) владение должно быть добросовестным; 3) владение должно быть открытым; 4) владение должно быть непрерывным в течение срока приобретательной давности: 15 лет для недвижимого имущества.

Согласно пункту 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с пунктом 16 постановления от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 22.06.2015 сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 231 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Береговая, д.60а, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Спорным имуществом истец владеет открыто и непрерывно в течение срока приобретательной давности (с 1997 года).

Из представленной в материалы дела инвентарной карточки учета основных средств, оборотной ведомости следует, что на балансе ООО "Долерит" с 1997 числится нежилое здание - закрытый склад, приобретенный по договору купли-продажи от 21.04.1997 N 3/5.

Судебными актами по делу N А51-22828/2014 установлен факт владения истцом спорным имуществом с апреля 1997 года, который в силу ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая положения вышеназванных норм материального права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что владение отвечает срокам давностного, поскольку к моменту обращения с настоящим иском срок исковой давности также истек (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

При таких обстоятельствах срок приобретательной давности, установленный статьей 234 ГК РФ, на момент рассмотрения спора истек.

Открытость как элемент состава владения для давности подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспорена ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что указанный объект недвижимости в течение длительного времени, а именно с апреля 1997 года, использовался исключительно ООО "Долерит" в своей деятельности, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, бремя содержания имущества согласно представленным документам несет истец.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела 18-летний срок, необходимый для признания права собственности в соответствии с правилами статьи 234 ГК РФ, истек, истец доказал добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом как своим собственным в течение указанного периода времени.

Довод ответчика о том, что владение ООО "Долерит" спорным имуществом не было добросовестным, поскольку гражданско-правовая сделка не была оформлена должным образом, коллегией отклоняется.

Государственная регистрация прав на недвижимость урегулирована Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принятым 21.07.1997 и вступившим в действие с 31.01.1998.

В соответствии со статьей 4 указанного закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного Федерального закона.

Согласно п.2 ст.33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

Пункт 6 статьи 33 указанного Федерального закона предусматривает применение его к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

По правоотношениям, возникшим до введения настоящего Закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Спорное имущество приобретено истцом до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, доказательств того, что к апрелю 1997 года в г.Находка во исполнение постановления Администрации г.Находка Приморского края от 25.10.1996 N 1810, на которое ссылается ответчик, был создан и зарегистрирован управлением юстиции администрации Приморского края "Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество" в г.Находка, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности, апелляционный суд считает недоказанным обстоятельство того, что ООО "Долерит", получая владение, знало или должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2015 N 41-КГ15-16)

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренной нормами статьи 234 ГК РФ, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством складов для хранения строительных материалов от 14.10.1994 не соответствует по форме и содержанию порядку оформления такого рода актов, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 12048/11, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, так как понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N52-ФЗ).

В техническом паспорте от 16.02.2012 указано, что спорный объект имеет нежилое назначение и построен в 1994 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном процессе суда первой инстанции не доказано, что закрытый склад общей площадью 231 кв.м является объектом недвижимости, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку из представленных в материалы дела технического паспорта от 16.02.2012 и кадастрового паспорта от 14.03.2012 в отношении объекта: одноэтажное нежилое здание - закрытый склад, общей площадью 231 кв.м инвентарный номер 05:414:002:000014040:0001, расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Береговая, 60а, следует, что указанный объект является объектом недвижимого имущества. Доказательства обратного в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не применена статья 133.1 ГК РФ, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

По смыслу статьи 133.1 ГК РФ единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из смысла приведенной нормы следует, что сложная вещь (единый недвижимый комплекс) представляет из себя неделимую совокупность простых вещей объединенных общим целевым назначением. Каждая отдельная составляющая такой вещи может и не отвечать правовым критериям недвижимого имущества, однако в своей совокупности они образуют единый комплекс, который будучи зарегистрированным в качестве недвижимого имущества приобретает соответствующий статус.

Судебными актами по делу N А51-22828/2014 установлено, что бетонная площадка площадью 2078 кв.м, инвентарный номер 05:414:002:000014040:0004; забор из бетонных плит общей протяженностью 173 п.м, инвентарный номер 05:414:002:000014040:0002; забор из металлической сетки по металлическим столбам общей протяженностью 70.0 п.м инвентарный номер 05:414:002:000014040:0003 по своему целевому назначению не отвечают критериям самостоятельных объектов недвижимости. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду представлен технический паспорт в отношении объекта недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание - закрытый склад общей площадью 231 кв.м, инвентарный номер 05:414:002:000014040:0001, расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Береговая, 60а, в то время как сведения о сооружениях: забор из железобетонных плит длиной 173 м, забор из металлической сетки длиной 70 м и бетонная площадка площадью 2078 кв.м указаны в разделе 12 технического паспорта "Исчисление площадей и объемов по наружному обмеру", апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности истца на объект кадастрового учета - одноэтажное нежилое здание - закрытый склад, общей площадью 231 кв.м инвентарный номер 05:414:002:000014040:0001, расположенный по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Береговая, 60а.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 по делу N А51-11406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка