Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-45607/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-61134/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мак-Дак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года

по делу N А40-61134/15, принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЭП"

(ОГРН: 1127847675933; 196247, г. Санкт-Петербург, ленинский пр-т, д. 154, лит. А, пом. 5-Н)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мак-Дак"

(ОГРН: 1027700040686; 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1)

о взыскании 1 853 747 рублей 14 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭП" (далее - ООО "НЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мак-Дак" (далее - ООО "Мак-Дак", ответчик) о взыскании в размере 1 853 747 рублей 14 копеек задолженности за поставленный товар.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 454, 455, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 08.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на отсутствие в решении ссылок на фактические обстоятельства дела, которые должны были быть установлены судом первой инстанции.

Ответчик ссылается на не извещение его судом о судебном разбирательстве.

По мнению стороны, в материалах дела отсутствуют доказательства приемки ответчиком товара, суд сделал ошибочный вывод о приемке товара на основании лишь отчетов, имеющихся в деле.

Судом не принято во внимание, что по части поставок поставщиком была допущена недопоставка товара, что влечет отсрочку оплаты поставляемых товаров.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "НЭП" в период с 23.10.2014 по 04.12.2014 поставило ООО "Мак-Дак" хозяйственные товары и сувенирную продукцию по товарным накладным: N НЭ00004106 от 23.10.2014, N НЭ00004121 от 23.10.2014, N НЭ00004407 от 31.10.2014, N НЭ00005556 от 04.12.2014, N НЭ00005557 от 04.12.2014 на общую сумму 1 853 747 рублей 14 копеек.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара в данном случае подтвержден представленными истцом товарными накладными: N НЭ00004106 от 23.10.2014, N НЭ00004121 от 23.10.2014, N НЭ00004407 от 31.10.2014, N НЭ00005556 от 04.12.2014, N НЭ00005557 от 04.12.2014 (л.д. 14-32), что также подтверждается актом сверки, подписанный сторонами.

Из этого следует, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным следует признать, что у ООО "Мак-Дак" возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, отклоняется на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом первой инстанции по юридическому и фактическому адресам.

Согласно распечатки с сайта "Почта России" уведомление о почтовом отправлении по юридическому адресу вернулось в суд первой инстанции с отметкой о вручении (л.д. 50).

В деле также имеется конверт, направленный по фактическому адресу ответчика, с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу".

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству размещена на сайте Арбитражного суда города Москвы (www.msk.arbitr.ru).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Довод жалобы об отсутствии доказательств приемки ответчиком товара, опровергаются материалами, поскольку товарные накладные и акт сверки подписаны ответчиком без замечаний.

Довод о недопоставке товара, что влечет отсрочку оплаты поставляемых товаров, является необоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку во исполнение определения суда от 01.10.2015 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "Мак-Дак" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-61134/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мак-Дак" (ОГРН 1027700040686; 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева