Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-44746/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-93944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-93944/2015, принятое судьей Красниковой И.Э. (42-732)

по иску: Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ОАО СК "Альянс" страхового возмещения в размере 79 402 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 176 руб. 09 коп. удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из наличия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что полис, на который ссылается истец, является некорректным; верный номер полис ВВВ-0569391033 со сроком действия по 15.01.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 30.04.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено застрахованное истцом транспортное средство "Киа", государственный номер В251ММ178, по вине водителя Казанцевой Е.Н., под управлением которой находился автомобиль "Форд Фокус", государственный номер Р979ВН98, ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ВВВ 0569391034.

Истец на основании договора страхования (страховой полис AI 22869360) перечислил страховое возмещение в размере 85 595 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2013 (л.д. 65).

По настоящему страховому случаю, на основании п.9 ст.10 ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1 безусловная франшиза потерпевшего по договору составляет 6 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом франшизы составляет 79 402 руб. 13 коп.

На основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 79 402 руб. 13 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено вовремя достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 931 (ч. 4), 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что размер фактических затрат истца по ремонту поврежденного имущества и вина водителя Казанцевой Е.Н. причинившей ущерб, подтверждены соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что полис ВВВ 0569391034, на который ссылается истец, является некорректным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае кроме полиса ВВВ 0569391034 в материалы дела представлена карта с информацией о выдачи полиса ВВВ 0569391034 (л.д. 35), что позволяет прийти к выводу о том, что на момент ДТП транспортное средство было застраховано в ОАО СК "Альянс".

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что в однозначном порядке ответчиком не представлено доказательств, что полис ВВВ 0569391034 ответчиком страхователю не выдавался или что он по каким либо иным причинам не мог быть действующим, тем более что истец произвел в реальном порядке выплату страхового возмещения по заявленному полису, а за возмещением обратился в порядке суброгации.

Приобщенный к апелляционной жалобе страховой полис серии ВВВ 0569391033, не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства.

В силу положений части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 указанной выше нормы судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на иск, какие-либо документы в обоснование возражений на исковые требование, в том числе, указанные документы не представил.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании указанных законоположений, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела и не оценивает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. Указанные документы возвращены ответчику протокольным определением от 27.10.2015.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-93944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин