г. Москва |
|
03 ноября 2015 г. |
Дело N А40-101789/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Первая Грузовая Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года,
принятое судьей Козловским В.Э. по делу N А40-101789/15
по иску АО ПГК
к ОАО ВРК-2
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Патрушева Т.В. дов. от 01.04.2015 г.
от ответчика: неявка, извещен
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО ПГК с иском к ОАО ВРК-2 о взыскании 119 316 руб. 35 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель истца доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" 01 марта 2011 г. был заключен договор N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов.
По условиям Договора (п. 1.1), ОАО "ВРК-2" ("Подрядчик") обязалось производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" (Заказчику").
В рамках исполнения Договора Ответчиком был произведен плановый ремонт вагонов 68597582. 52053337. 54203088, 54451034. 55497457, 54521083, 54546502, 54541305, 54160429. 52051414. 51877082. 58307497 (далее - "Вагоны").
В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылался на то, что в вагоноремонтном депо ответчиком был произведен ремонт принадлежащих истцу вагонов. В период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.
Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41 виновным был признан ответчик, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости отцепочного ремонта вагонов в размере 119 316,33 руб..
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Суд первой инстанции, отказывая в иске исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.
Однако, апелляционная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению ( с учетом отказа частичного истца от исковых требований в сумме 7 555 руб. 32 коп.).
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях в ходе эксплуатации вагонов.
Материалами дела подтверждено проведение плановых ремонтов вагонными депо ответчика, а сам факт проведения планового ремонта спорных вагонов ответчик не отрицает и соответственно он обязан был выполнить требования нормативных документов при проведении ремонтов.
Кроме того, само по себе прохождение текущего отцепочного ремонта вагона не предусмотрено договором в качестве обстоятельства, исключающего гарантийную ответственность подрядчика. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вину в возникновении неисправностей предприятия, проводившего предыдущий текущий отцепочный ремонт.
Также, ответчиком не доказано, что при отцепки вагонов в течение гарантийного срока дважды производился ремонт одного и того же узла или детали по одной и той же неисправности.
Таким образом, истец в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ документально доказал все обстоятельства, обосновывающие правомерность взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от иска в части 7 555 руб. 32 коп. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.
На основании изложенного, решение по настоящему делу подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-101789/15 отменить.
Принять отказ от иска в части 7 555 руб. 32 коп.. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания -2" в пользу АО "Первая грузовая компания" 111 761 руб. 03 коп. убытков, 4 289 руб. госпошлины по иску, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья |
Е.В.Бодрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-101789/2015
Истец: АО "Первая Грузовая Компания", АО первая грузовая компания
Ответчик: АО "Вагонная ремонтная компания-2", ОАО Вагонная ремонтная компания-2