Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-43729/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-84256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-84256/2015, принятое судьей А.Р. Беловой, по иску Открытого акционерного общества "Седьмой континент" (ОГРН 1027700093343) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ОГРН 1025501863155) о взыскании задолженности за возвращенную продукцию в размере 1 655 284 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 042 руб. 40 коп.; задолженности по премиям за достигнутый объем поставок за ноябрь 2014 г. и декабрь 2014 г. в размере 719 350 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 359 руб. 15 коп.; по договору оказания маркетинговых услуг от 30.09.2009 N 224 задолженности за оказанные услуги в размере 489 511 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 901 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулагина Е.С. по доверенности от 07.09.2015 N 388/3

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Седьмой континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" о взыскании с ответчика по договору поставки от 01.08.2010 N 278/400 задолженности по товарным накладным за возвращенную продукцию в размере 1 655 284 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 042 руб. 40 коп., по договору поставки от 01.08.2010 N 278/400 задолженности по премиям за достигнутый объем поставок за ноябрь 2014 г. и декабрь 2014 г. в размере 719 350 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 1 359 руб. 15 коп., по договору оказания маркетинговых услуг от 30.09.2009 N 224 задолженности за оказанные услуги в размере 489 511 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 901 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением от 11 августа 2015 года по делу N А40-84256/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор поставки от 01.08.2010 N 278/400 с Приложениями и Протоколом разногласий от 01.08.2010, в соответствии с которым, Продавец обязуется передать продовольственные товары в собственность Покупателя в соответствии с его Заказами, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 19.1 Приложения N 4, Покупатель обязуется оплатить товар, поставленный Продавцом по соответствующему заказу покупателя. Со сроком годности менее 10 дней на 10 рабочий день (п. 19.1.1). Со сроком годности от 10 до 30 дней включительно на 30 календарный день (п.19.2.2). Со сроком годности свыше 30 дней, а так же алкогольную продукцию, произведенную на территории РФ на 45 календарный день (п. 19.1.3). Товар не указанный в п.п. 19.1.1-19.1.3 на 45 календарный день (п. 19.1.4).

Из материалов дела, истец произвел возврат нереализованного товара на сумму 1 655 284 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными, находящимися в материалах дела. Однако ответчик денежные средства за товар не возвратил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 655 284 руб. 20 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки расчетов, и не оспорено ответчиком.

Так же усматривается, что истец достиг, предусмотренного п. 19.2.1 договора, объема поставок, в связи с чем, стороны составили расчеты вознаграждений на основании п. 19.2.2 (л.д. 76-79), согласно которым ответчик обязался перечислить истцу премию за достигнутый объем поставок за ноябрь 2014 г. и декабрь 2014 г. в размере 719 350 руб. 16 коп. Однако ответчик не перечислил истцу вознаграждение, что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки расчетов, и не оспорено ответчиком.

Из материалов дела также усматривается, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания маркетинговых услуг от 30.03.2009 N 224 с Приложениями (л.д. 82-100, т. 1), согласно п. 1.1 которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему маркетинговые услуги по продвижению товаров и услуг заказчика в магазинах Исполнителя, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг определяется в соответствующих приложениях к договору.

Заказчик обязуется осуществить полную предоплату стоимости услуг исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания соответствующего приложения к договору (п. 2.2).

Во исполнение условий договора истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги на сумму 489 511 руб. 05 коп., что подтверждается подписанными без замечаний актами приема-передачи услуг (л.д. 101-104, т. 1). Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги не оплатил, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 489 511 руб. 05 коп., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.08.2010 N 278/400 за возвращенную продукцию в размере 69 042 руб. 40 коп., по договору поставки от 01.08.2010 N 278/400 за невыплату премий за достигнутый объем поставок за ноябрь 2014 г. и декабрь 2014 г. в размере 1 359 руб. 15 коп. и по договору оказания маркетинговых услуг от 30.09.2009 N 224 в размере 14 901 руб. 01 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договорами обязательств ответчик не произвел своевременно оплату товара и оказанных услуг, в связи с чем, установив факт задолженности правомерно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Однако из текста спорных договоров не следует, что стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Каких-либо положений о порядке и сроках направления претензий в договорах не содержится.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Доводы заявителя о том, что требования были удовлетворены с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются, поскольку пунктом 14.2 Договора поставки и пунктом 5.2 Договора маркетинговых услуг предусмотрено, что если стороны не могут прийти к согласию в ходе переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Ссылка на протокол разногласий N 1 к Договору поставки, подписанный сторонами является несостоятельной, поскольку подсудность спора не затрагивал.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-84256/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова