Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-44288/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-116254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОЦЕНТР "ГРУЗОВИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года

по делу N А40-116254/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг"

(ОГРН 1037709024781, юр.адрес: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

к ООО "АВТОЦЕНТР "ГРУЗОВИК"

(ОГРН 1146165001113, юр.адрес: 344064, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 58, офис 213)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Картышова А.А. (доверенность от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР "ГРУЗОВИК" (далее - ответчик) о взыскании 225 400 руб. задолженности, 182 574 руб. пени, 2 073 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что до поставки товара ответчиком истец обязан был оплатить 80 % от стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) и ООО "АВТОЦЕНТР "ГРУЗОВИК" (продавец) был заключен Договор купли-продажи N Р14-32052-ДКП транспортного средства Hyundai Porter 2 в целях последующей передачи приобретенного имущества в лизинг, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя определенный сторонами товар, а покупатель обязался его оплатить. Стоимость товара составляет 1 127 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата производится путем перечисления первого платежа в размере 20 % от стоимости товара (225 400 рублей) в течение двадцати одного банковского дня с момента заключения настоящего договора.

Истец свои обязательства исполнил, перечислив на счет продавца денежные средства в размере 225 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 73639 от 05.11.2014

Пунктом 3.1. Договоров купли-продажи установлен срок поставки в тридцать календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Товар ответчиком не поставлен, срок поставки истек 18.11.2014.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По истечении срока поставки товара истец в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи от 20 октября 2014 года N Р14-32052-ДКП, в связи с чем, у ответчика возникла перед истцом задолженность в размере перечисленного на его счет аванса.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, а также факт расторжения в одностороннем порядке договора поставки, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 225 400 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 19.11.2014 по 30.04.2014 в сумме 182 574 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 16.06.2015 в сумме 2 073 руб. 68 коп., которые также были взысканы судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что до поставки товара ответчиком истец обязан был оплатить 80 % от стоимости автомобиля, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается положениями пунктов 2.3.1 и 2.3.2 договора.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости снижения размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера пени у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-116254/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова