Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-40565/15

город Москва

3 ноября 2015 г.

Дело N А40-45989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-45989/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БОТ ЛИЗИНГ (Евразия)" (ОГРН 1077746723834, ИНН 7704638579)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" (ОГРН 1026102485309, ИНН 6151011245)

о взыскании 2 536 934 руб. 51 коп. и истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Бердычевская Н.В. по доверенности от 01.06.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОТ ЛИЗИНГ (ЕВРАЗИЯ)" (далее - ООО "БОТ ЛИЗИНГ (ЕВРАЗИЯ)") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" (далее - ООО "НСМ-ЮГ") суммы 2 536 934 руб. 51 коп., составляющей 1 847 886 руб. 38 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 25.12.2012 г. N L0610/12R за период с 25.10.2014 г. по 25.02.2015 г., 689 048 руб. 13 коп. - неустойка за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 26.04.2013 г. по 03.03.2015 г., и истребовании предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-45989/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НСМ-ЮГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новыу судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, а также полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25.12.2012 года между ООО "БОТ ЛИЗИНГ "ЕВРАЗИЯ)" (Лизингодатель) и ООО "НСМ-ЮГ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга техники N L0610/12R, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить его во временное владение и пользование за плату Лизингополучателю.

Во исполнение условий договора лизинга ООО "БОТ ЛИЗИНГ "ЕВРАЗИЯ)" с участием ООО "НСМ.-ЮГ" был заключен договор купли-продажи N Р0610/12 R от 25.12.2012 года с ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" на приобретение имущества, являющегося предметом лизинга, с целью передачи его в лизинг.

Как видно из материалов дела, указанное выше имущество было приобретено истцом и передано ответчику во временное владение и пользование в соответствии с договором лизинга. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2013 г.

В соответствии с п. 6.1 договора лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю согласно графика лизинговых платежей, предусмотренного сторонами в Приложении N 3 к договору.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в нарушение условий договора лизинга своевременно лизинговые платежи не производил, задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 25.10.2014 г. по 25.02.2015 г. составляет 1 847 886 руб. 38 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, неустойки, а также - изъятии у ответчика предмета лизинга.

Из материалов дела усматривается, что истец в одностороннем порядке телеграммой от 04.03.2015 г. отказался от договора финансовой аренды и потребовал возврата предмета лизинга.

Вследствие неисполнения указанного выше требования о возврате предмета лизинга и уплаты лизинговых платежей, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункта 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества, а в силу п. 11.2.1 договора если Лизингополучатель допустил просрочку по уплате очередного лизингового платежа на срок более 30 дней, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга.

Как видно из материалов дела, в связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей, истец направил ответчику телеграммой от 04.03.2015 года уведомление о расторжении вышеуказанного договора лизинга, и возврате имущества. Данное уведомление ответчиком было получено, о чем свидетельствует уведомление отделения почтовой связи от 05.03.2015 г. (л.д.38).

Таким образом, в соответствии с названными условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку договор лизинга N L0610/12R от 25.12.2012 года расторгнут в установленном законом порядке, у ООО "НСМ-ЮГ" отсутствуют основания владения и пользования арендованным имуществом, вследствие чего требование истца о возврате данного имущества обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Так как доказательства оплаты лизинговых платежей за заявленный истцом период ответчиком не представлены, а истец наличие таковых отрицает, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам и неустойку за просрочку в оплате лизинговых платежей, начисленную в пределах срока действия договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 619 гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку в данном случае заявитель ошибочно смешивает такие понятия как односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора и расторжение договора лизинга в судебном порядке по требованию лизингодателя.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Положения же статьи 619 Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса (изменение или расторжение договора по решению суда) и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон предусмотреть в договоре возможность одностороннего (внесудебного) отказа от его исполнения.

В данном случае, как это было установлено судом первой инстанции, условиями договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления Лизингополучателю в случае, если последний допустил просрочку по уплате очередного лизингового платежа на срок более 30 дней.

В связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями сделки, уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал договорные отношения прекращенными на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьей 622 Кодекса, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату предмета лизинга истцу.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик таковые доказательства не предоставил.

Более того, предусмотренный договором лизинга размер неустойки является разумным и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, заявленный истцом и не оспоренный ответчиком период просрочки в уплате лизинговых платежей составляет почти 2 года, сумма просроченных лизинговых платежей составляет 1 847 886 руб. 38 коп., тогда как сумма неустойки, начисленная истцом, составляет 689 048 руб. 13 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком лизингового платежа.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НСМ-ЮГ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-45989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова