Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 11АП-10033/15

г. Самара

03 ноября 2015 г.

Дело N А55-27841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу третьего лица Шелудяковой Ирины Константиновны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2015 года, принятое по делу N А55-27841/2014, судья Рысаева С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Автозапчасть" (ОГРН 1096382002573, ИНН 632117426223), Самарская область, Ставропольский район, п. Приморский,

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), город Самара,

и к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 1026303947010, ИНН 6382007951), Самарская область, город Тольятти,

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и обязании исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

- Шелудякова Ирина Константиновна, Самарская область, город Тольятти,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Белов И.В., доверенность от 20.08.2015 г.,

от ответчика (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области) - Гетманова Ю.С., представитель по доверенности от 26.01.2015 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Автозапчасть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об истребовании из чужого незаконного владения Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 63:32:2501002:551 по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, поселок Приморский, улица Советская, 29, а также об обязании ответчика немедленно исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 63:32:2501002:551 по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, поселок Приморский, улица Советская, 29.

Заявлением от 11.12.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Шелудякова Ирина Константиновна.

Заявлением от 20.03.2015 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд снять с государственного кадастра объектов недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 63:32:2501002:551 по адресу: Самарская области, муниципальный район Ставропольский, поселок Приморский, улица Советская, 29.

В отзыве на иск ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области требования истца об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:32:2501002:551 просило отказать, в остальной части своего отношения к иску не отразило, указало, что между истцом и вторым ответчиком имеется спор о праве.

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области в отзыве на иск указала, что доводы истца о наложении границ спорного земельного участка на земельный участок истца может быть подтвержден только при наличии заключения уполномоченного органа о наличии технической ошибки при постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2015 года иск удовлетворен.

С государственного кадастрового учета снят земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 63:32:2501002:551, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, поселок Приморский, улица Советская, 29.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Шелудякова И.К. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 27.10.2015 г. в связи с удовлетворением ходатайства заявителя апелляционной жалобы об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности ее явки в суд в связи с нахождением за пределами РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО "Юг-Автозапчасть" Белов И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области Гетманова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика (Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области) и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса о наличии наложения границ земельного участка с кадастровым номером 63:32:2501002:551 на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0103035:893.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны по делу ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы не заявляли, о чем прямо указано в обжалованном судебном акте. В нарушение положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо в суде какие-либо уважительные причины, в связи с которыми третье лицо не могло заявить такое ходатайство, заявителем не приведены, ходатайство о признании соответствующих причин уважительными, исключающими возможность представления заключения эксперта в суде первой инстанции - третьим лицом не заявлено, что уже само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом не представлены доказательства направления копии ходатайства в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ООО "Юг-Автозапчасть" является собственником земельного участка площадью 2861 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0103035:893 находящегося по адресу: Самарская область, Ставропольский район, юго-восточная часть квартала 63:09:0103035. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2012 г.

04.10.2013 г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501002:551, имеющий местоположение - Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Приморский, поселок Приморский, ул. Советская, участок N 29, площадью 1000 кв.м. Данный земельный участок обременен арендой в пользу третьего лица.

Письмом ООО "ГеоНика", подготовленным кадастровым инженером Красновой С.П. подтверждено, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0103035:893 и 63:32:2501002:551 относятся разным кадастровым районами (соответственно 63:09 и 63:32), при этом сведения о границах земельных участков в указанных кадастровых округах установлены в различных системах координат, в результате выполнения геосъемки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501002:551, поставленный на учет 04.10.2013 г. пересек границы (наложился) земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:893, поставленного на учет 14.05.2012 г.

Ответчик (ФГБУ "Федеральная кадастровая палата") свои возражения против требований истца основывает на том, что государственный кадастровый учет в кадастровом районе 63:32 осуществляется в системе координат М963 года (1 зона), а в кадастровом районе 63-09 - в системе координат МСК г. Тольятти, возможность осуществления государственного кадастрового учета в различных системах координат до 01.01.2017 г. предусмотрена частью 5 статьи 47 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что, по мнению ответчика, свидетельствует о законности его действий.

В тоже время ответчик признал, что при переводе указанных кадастровых районов в одну систему координат местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0103035:893 и 63:32:2501002:551 будет совпадать. Факт признания ответчиком совпадения границ земельных участков подтвержден представителем ответчика подписью в протоколе судебного заседания.

Кроме того наличие кадастровой ошибки кадастрового деления Ставропольского района города Тольятти связанной с дублированием кадастровых кварталов кадастровых районов Ставропольский города Тольятти на территориях Русская Борковка, Тимофеевка, Приморский, Загородный, а также наложение кадастровых кварталов с номерами 63:09:0103035 и 63:32:2501002 подтверждено письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 20.11.2014 г. N 32795.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 16 закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Пунктом 3 статьи 20 закона с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве. Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо. При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Согласно пункту 2 статьи 40 этого же закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 63:32:2501002:551 со смежными землепользователями в материалах дела отсутствует.

Таким образом постановка на учет земельного участка с кадастровым номером 63:32:2501002:551 осуществлена с нарушением установленной процедуры, фактические границы земельного участка со смежным землепользователем не согласованы, а возражения ответчика по поводу нахождения спорных земельных участков в различных кадастровых районах, кадастровый учет в которых осуществляется в разных системах координат не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Приведенные третьим лицом в апелляционной жалобе доводы не противоречат указанным выводам суда первой инстанции, поскольку фактическое наложение спорных земельных участков установлено имеющимися в деле доказательствами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иными участвующими в деле лицами не опровергнуто, то обстоятельство, что действия первого ответчика при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:32:2501002:551 не противоречили действующему законодательству на законность и обоснованность обжалованного судебного решения не влияет.

В силу изложенного апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы Шелудяковой И.К. о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2015 года, принятое по делу N А55-27841/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Шелудяковой Ирины Константиновны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко