Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 03АП-5767/15

г. Красноярск

05 ноября 2015 г.

Дело N А69-2246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

от ответчика (судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Ооржак А.А.) - Тамаа Н.М-Д., представителя по доверенности от 19.10.2015 N Д-17907/15/455,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Ооржак А.А.

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "26" августа 2015 года по делу N А69-2246/2015, принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальный предприниматель Данданян Араик Альбертович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Ооржак А.А. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 15.07.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 227 725 рублей 16 копеек по исполнительному производству N 13448/15/17002-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "26" августа 2015 года заявление предпринимателя удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2015 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 227 725 рублей 16 копеек по исполнительному производству N 13448/15/17002-ИП.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- предприниматель со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 13448/15/17002-ИП до даты принятия оспариваемого постановления не принял мер к добровольному исполнению судебного акта, не подтвердил невозможность его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств;

- реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом;

- фактически заявитель не имеет реального желания исполнить решение суда, злоупотребляет своими правами, подавая различные заявления в Арбитражный суд Республики Тыва и в службу судебных приставов-исполнителей.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя не представил.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился и своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 3 254 477 рублей 58 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.09.2014 по делу N А69-3630/2013 с заявителя взыскана задолженность по налогам, пеням и штрафам в сумме 3 253 216 рублей 58 копеек.

На основании выданного 17.09.2014 Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-3630/2013 исполнительного листа N 000065224 судебным приставом-исполнителем 06.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 13448/15/17002-ИП о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 3 253 216 рублей 58 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем 27.05.2015.

Предприниматель 01.06.2015 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2015, утвержденным старшим судебным приставом-исполнителем, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения

Заявителем 04.06.2015 в Арбитражный суд Республики Тыва по делу А69-3630/2013 подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта в вышестоящую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.07.2015 по делу N А69-3630/2013 отказано в приостановлении исполнительного производства.

Заявителем 03.07.2015 в Арбитражный суд Республики Тыва подано заявление об отсрочке исполнения судебного акта по делу А69-3630/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.07.2015 по указанному делу заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 3 месяца до 16 октября 2015 года.

Судебным приставом-исполнителем 15.07.2015 вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем, о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 227 725 рублей 16 копеек по исполнительскому производству N 13448/15/17002-ИП.

Заявитель оспорил постановление от 15.07.2015 в судебном порядке, полагая, что вынесенное определение суда об отсрочке исполнения судебного акта на три месяца является подтверждением невозможности исполнения исполнительного документа в срок.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не должен был взыскивать с предпринимателя исполнительский сбор до рассмотрения и получения определения арбитражного суда от 17.07.2015, которым был изменен срок исполнения судебного акта. Также суд указал, что реализация должником права на применение такой меры защиты как отложение исполнительных действий, приостановление исполнительного производства и подача заявления об отсрочке исполнения судебного акта не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 9 постановление от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", согласно которым исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

На основании заявлений взыскателя - налоговой инспекции и исполнительного листа от 17.09.2014 N АС N 000065224 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительные производства, которое присоединено постановлением судебного пристава исполнителя от 06.05.2015 к сводному исполнительному производству N 11489/15/17002-СД.

Постановление от 06.05.2015 о возбуждении исполнительного производства N 13448/15/17002-ИП получено заявителем 27.05.2015, поэтому установленный в данном постановлении срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 03.06.2015.

В течение данного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, заявитель не предпринял действий по исполнению исполнительного документа в добровольном порядке. Доказательства принятия каких-либо мер исполнения исполнительного документа предпринимателем не представлены.

Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа, поэтому обращение заявителя с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не прерывают срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2015, не являются основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора.

В арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта предприниматель обратился 03.07.2015, то есть по истечении месяца после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было принято судебным приставом-исполнителем 15.07.2015, то есть до принятия Арбитражного судом Республики Тыва определения от 17.07.2015 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.09.2014 по делу А69-3630/2013 сроком на 3 месяца.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Таким образом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не препятствует судебному приставу-исполнителю взыскать с должника исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Следовательно, обращение предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не препятствовало судебному приставу-исполнителю принять оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора до предоставления такой отсрочки, учитывая, что заявителем не предпринимались конкретные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Кроме того, из определения Арбитражного судом Республики Тыва от 17.07.2015 по делу А69-3630/2013 следует, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не связано с обстоятельствами, указанными в части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве для взыскания с предпринимателя исполнительского сбора, поэтому оспариваемое постановление от 15.07.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 227 725 рублей 16 копеек по исполнительному производству N 13448/15/17002-ИП является законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления от 15.07.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 227 725 рублей 16 копеек по исполнительному производству N 13448/15/17002-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" августа 2015 года по делу N А69-2246/2015 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова