Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12573/15 (ключевые темы: обеспечительные меры - судебное решение - дополнительные доказательства - ипотека - право на обжалование)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12573/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А47-9596/2010

Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сегаевой Марины Петровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 по делу N А47-9596/2010 (судья Сукачева Н.Ф.), ходатайство Бойко Николая Викторовича об отмене обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (акционерное общество) - Ромазанова И.С. (доверенность N 5-1-5/1322 от 07.08.2015).

Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (акционерное общество) (далее - АКБ "Форштадт" (АО), Банк, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альпен СКА" (далее - ООО "Альпен СКА", ответчик), просит обратить взыскание на недвижимое имущество, право собственности на которое в результате реорганизации ООО "Альпен СКА" в форме выделения перешло к вновь созданному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственность "Торговый дом "Алиса" (далее - ООО "ТД "Алиса"), являющееся предметом залога по договорам об ипотеке N Р 20773/01 от 15.10.2007 и N 20845/01 от 24.10.2007, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности по кредитным договорам N Р20773 от 15.10.2007 и N 20845 от 24.10.2007 перед АКБ "Форштадт" (АО) в сумме 27 281 996,57 руб., а так же установив начальную продажную цену заложенного имущества в следующем размере:

- двухэтажный незавершенный строительством магазин с группой жилых и подсобных помещений, литер АА1А2, основной площадью 581,2 кв.м., общей площадью 748 кв.м., вспомогательной 166,3 кв.м., кадастровый номер 56-01/23-62/2004-398 расположенный по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Братская, дом 59 "Б" стоимостью 20 146 400 руб. в том числе НДС;

- одноэтажное здание склада с подвалом, литер В 12, общей площадью 630,8 кв.м., в том числе подвал 304,1 кв.м., кадастровый номер 56-56-24/018/20006-510, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Рудная, дом 99, стоимостью 658 400 руб., в том числе НДС;

обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего магазина и цеха по производству бытовой химии, общая площадь 1715 кв.м., кадастровый номер: 56:43:0314023:26, адрес объекта: обл. Оренбургская, г. Орск, ул. Братская, на земельном участке расположено двухэтажное здание магазина N 59 "Б", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 879 200 руб., НДС не облагается;

взыскать с судебные расходы в размере 79 000 руб. из которых:

- 8000 руб. - расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления;

- 2000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска;

- 54 000 руб. - судебные издержки - выплаты экспертам по экспертизе;

- 15 000 руб. - судебные издержки - выплаты экспертам по дополнительной экспертизе (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск заявлен ООО "Альпен СКА" к АКБ "Форштадт" (АО) о признании договоров об ипотеке зданий N Р20773/01 от 15.10.2007 и N 20845/01 от 24.10.2007 не заключенными между АКБ "Форштадт" (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ООО "Алиса") в обеспечение обязательств заемщика общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум") по кредитным договорам N Р 20773 от 15.10.2007 и N 20845 от 24.10.2007 в связи с отсутствием в договорах существенных условий, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой для залогодателя.

Встречный иск заявлен ООО "ТД "Алиса" к АКБ "Форштадт" (АО) о прекращении договоров залога N Р20773/01 от 15.10.2007 и N 20845/01 от 24.10.2007.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Алиса", ООО "Миллениум", Бойко Николай Викторович (далее - Бойко Н.В.), общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - ООО "СтройМаркет"), общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА" (далее - ООО "ЛАДА"), общество с ограниченной ответственностью "ЛИКА" (далее - ООО "ЛИКА).

В рамках рассмотрения указанного спора, 25.10.2013 истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит принять меры по обеспечению иска Банка к ООО "Альпен СКА" об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

- двухэтажный незавершенный строительством магазин с группой жилых и подсобных помещений, литер АА1А2, основной площадью 581,2 кв.м., общей площадью 748 кв.м., вспомогательной 166,3 кв.м., кадастровый номер 56-01/23-62/2004-398 расположенный по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Братская, дом 59 "Б";

- одноэтажное здание склада с подвалом, литер В 12, общей площадью 630,8 кв.м., в том числе подвал 304,1 кв.м., кадастровый номер 56-56-24/018/20006-510, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Рудная, дом 99;

- земельный участок с кадастровым номером 56:43:0314023:26, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего магазина и цеха по производству бытовой химии, общая площадь 1715 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, ул. Братская, на земельном участке расположено двухэтажное здание магазина N 59 "б".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 заявление истца по первоначальному иску о наложении ареста на имущество удовлетворено в полном объеме.

С принятым определением суда не согласилась Сегаева Марина Петровна (далее - Сегаева М.П.), обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Сегаевой М.П., обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 56:430314023:26.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сегаева М.П., ссылается на то, что о судебном заседании по делу N А47-9596/2010 ничего не было известно, в судебном заседании, как заинтересованное лицо не участвовала. О судебном заседании стало известно 14.09.2015 из полученного возражения от ООО "ЛАДА". О наложении ареста на земельный участок Сегаевой М.П. стало известно с сайта Арбитражного суда. Вынесенным судебным актом от 25.10.2013 затронуты материальные права Сегаевой М.П., поскольку ее собственность находится на земельном участке, на которое наложен арест. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 56:430314023:26 предоставлен ей в бессрочное пользование на неопределенный срок, с первоочередным правом выкупа части земельного участка, функционально используемого для размещения здания крытой автостоянки.

К апелляционной жалобе Сегаева М.П. приложила: договор купли-продажи здания и земельного участка от 18.10.2014; свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2014; возражение ООО "ЛАДА" на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9596/2010 указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 40367 от 29.10.2015), приложив к нему дополнительные доказательства: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-10569308 от 25.09.2015; резолютивную часть постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу NА47-9596/2010; решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.02.2015 по делу N2-160/2015; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.04.2015 по делу N33-2698/2015; распечатки с Интернет сайта суда о движении дела N 2-160/2015; N 33-2698/2015.

Протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приложенными к нему дополнительными доказательствами приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя Банка, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Сегаевой М.П. и возражения на заявление Бойко Н.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Банка, полагает, что производство по апелляционной жалобе Сегаевой М.П. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При проверке наличия у Сегаевой М.П. права на обжалование судебного акта с учетом вышеназванных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлся спор об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "ТД "Алиса" по кредитным договорам, заключенным между АКБ "Форштадт" (АО) и ООО "Миллениум".

Обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 25.10.2013 по делу N А47-9596/2010 не затрагивают права и обязанности Сегаевой М.П.

Сегаева М.П. стороной указанных сделок, а также титульным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 56:43:0314023:26 не является, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции принято определение о правах заявителя, либо на него возложены какие-либо обязанности, доказательств нарушения прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не представлено.

Довод Сегаевой М.П. о том, что на земельном участке, переданном в залог Банку, имеется принадлежащий ей объект недвижимого имущества, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что из обжалуемого определения не следует, что он принят о правах и обязанностях Сегаевой М.П., прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы судебный акт не нарушает, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по апелляционной жалобе Сегаевой М.П., в суд апелляционной инстанции обратился Бойко Н.В. с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 25.10.2013, в отношении земельного участка общей площадью 1715 кв.м., кадастровый номер: 56:43:0314023:26, адрес объекта: обл. Оренбургская, г. Орск, ул. Братская, на земельном участке расположено двухэтажное здание магазина N 59 "б".

В обоснование данного ходатайства Бойко Н.В. ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:43:0314023:26, что подтверждается определением Советского районного суда г. Орска от 25.08.2015, вступившим в законную силу 10.09.2015, которым утверждено мировое соглашение, согласно которому спорный земельный участок передан Бойко Н.В. в собственность в счет погашения задолженности по договору займа. Заявитель указывает, что арест, наложенный определением суда от 25.10.2013 незаконно лишил Бойко Н.В. права распоряжаться принадлежащим ему земельным участком.

К заявлению об отмене обеспечительных мер Бойко Н.В. приложил: договор займа от 28.09.2010; решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.02.2015 по делу N 2-160/2015; определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по делу N 2-1429/2015; определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении заявления от 19.10.2015 по делу N А47-9596/2010, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, вышеназванные документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" возражение на заявление Бойко Н.В. об отмене обеспечительных мер (рег.N 40671 от 02.11.2015), приложив к нему дополнительные доказательства: частную жалобу на определение Советского районного суда г. Орска от 25.08.2015; судебные повестки по гражданскому делу N 13-362/2015; распечатки с Интернет сайта суда о движении дела N 2-1429/2015; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2015 N 56/000/013/2015-4648; от 25.09.2015 N 90-10569258.

Ходатайство Бойко Н.В. подлежит рассмотрению по правилам статьи 97, пунктов 1, 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.10.2013 о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Бойко Н.В. об отмене обеспечительных мер в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Банк указал на наличие реальной возможности отчуждения спорного имущества третьим лицам без согласия залогодержателя, в связи с чем будет затруднено исполнение судебного акта, могут быть причинены убытки истцу.

Суд первой инстанции, применяя обеспечительные меры, указал на то, что учитывая характер спора, необходимо сохранение существующего положения сторон; обеспечительные меры связаны с предметом иска, разумны и обоснованы, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и необходимы для предупреждения невозможности исполнения его в будущем.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика по первоначальному иску - ООО "Альпен СКА" на его правопреемника - ООО "ТД "Алиса".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2015 (резолютивная часть объявлена 28.05.2015) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, производство по встречному иску ООО "Альпен СКА" прекращено, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТД Алиса" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 (резолютивная часть от 22.10.2015) производство по апелляционной жалобе Сегаевой Марины Петровны (далее - Сегева М.П.) прекращено, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2015 по делу N А47-9596/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ТД "Алиса", Бойко Н.В. - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Бойко Н.В. не представил суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель.

Доводы Бойко Н.В. о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 состоятельными признаны быть не могут.

Само по себе нахождение спорного земельного участка в залоге у заявителя ходатайства не свидетельствует о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, так как судом в решении от 08.06.2015 по настоящему делу указано на то, что из стоимости земельного участка удовлетворение требований АКБ "Форштадт" (АО) не производится, следовательно, права Бойко Н.В. как залогодержателя принятыми обеспечительными мерами не нарушаются.

Довод о наличии у заявителя права собственности на спорный земельный участок в связи с утверждением определением Советского районного суда г. Орска от 25.08.2015 мирового соглашения, в соответствии с которым земельный участок передан Бойко Н.В. в счет погашения задолженности по договору займа, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Бойко Н.В. не представил в материалы дела доказательства государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, из документов, представленных Банком следует, что определение Советского районного суда г. Орска от 25.08.2015 об утверждении мирового соглашения не вступило в законную силу в связи с восстановлением процессуальных сроков на обжалование судебного акта.

Следует также учитывать, что мировое соглашение между Бойко Н.В. и ООО "ТД "Алиса" заключено в период действия обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции 25.10.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 90 - 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Бойко Н.В. об отмене принятых судом первой инстанции определением от 25.10.2013 обеспечительных мер.

В силу пункта 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ об отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств и представлении доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Сегаевой Марины Петровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 по делу N А47-9596/2010 прекратить.

В удовлетворении ходатайства Бойко Николая Викторовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 по делу N А47-9596/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко