Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-43574/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-3124/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года

по делу N А40-3124/2015, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, юр. адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2)

к ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" (ОГРН 1117746718143, юр. адрес: 107023, г. Москва, ул. Суворовская, д. 29, корп. 2)

третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев И.А. (по доверенности от 21.09.2015)

от ответчика: Ищенко А.А. (по доверенности от 02.10.2015)

от третьего лица: Радянская О.О. (по доверенности от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги ВАО" (далее ответчик) неосновательного обогащения в размере 4 359 724 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 847 руб. 42 коп.

Решением суда от 27 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что Акт N 57/ЭА-ю от 11.11.2014 г. составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, а именно в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление.

В материалах дела отсутствуют доказательства участия представителей ответчика в проверке, в связи с чем, акт о бездоговорном потреблении N 57ЭА-Ю от 11.11.2014 г. составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, является не надлежащим доказательством, и не может быть принят в обоснование факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, ответчик осуществлял потребление электроэнергии на договорной основе. 20 октября 2014 года, так как ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен срочный муниципальный контракт N 20978669 на поставку (продажу) электрической энергии (мощности), который был оплачен в полном объеме. В соответствии с п. 21 вышеназванный контракт вступает в силу с 24 апреля 2014 года и действует 6 месяцев, т.е. до 24.10.2014 г. С 17 ноября 2014 года между ответчиком и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен срочный Муниципальный контракт N 20980969 на новый срок с 24.10.2014 г. по 24.04.2015 г. Данные факты также подтверждаются ОАО "Мосэнергосбыт".

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к не правильному выводу о том, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.11.2014 N 57/ЭА-ю составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, а именно в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд указал на то, что между Ответчиком и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен срочный муниципальный контракт N 20978669 от 20.10.2014 на поставку электрической энергии, действие которого распространяется с 24 апреля 2014 года.

Потребления является бездоговорным в любом случае, так как ответчик не заключил с сетевой организацией договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. (п.127 Основных положений N 442)

Ответчик и третье лицо просят решение суда оставить в силе, представлены письменные пояснения и отзыв по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение от 27 июля 2015 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной ОАО "МОЭСК", был выявлен факт потребления ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения. Объектом бездоговорного потребления является комплекс строений и площадка.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом бездоговорным потреблением электрической - энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (п. 2 Правил N 442).

ОАО "МОЭСК" является сетевой организацией и в соответствии с п. 192 Правил N 442 обязано составлять акты о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного в отношении ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" бездоговорного потребления электрической энергии ОАО "МОЭСК" составлен акт N 57/ЭА-ю от 11.11.2014 г. о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 04.04.2014 г. по 19.10.2014 г.

В соответствии с требованиями п. 193 Правил N 442 акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно п. 196 Правил N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 Приложения N 3 к Правилам N442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд пришел к выводу, что Акт N 57/ЭА-ю от 11.11.2014 г. составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, а именно в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку из содержания акта N 57/ЭА-ю от 11.11.2014 г. следует обратное, а именно, что акт составлялся в присутствии потребителя, действующего на основании доверенности N514 от 11.11.2014 г., главного инженера Цветкова Андрея Евгеньевича (т.1, л.д. 24, т.2, л.д. 41) и содержит подписи двух незаинтересованных лиц о том, что потребитель (уполномоченный представитель) от подписания акта отказался.

Заявлений о фальсификации доказательства - акта N 57/ЭА-ю от 11.11.2014 г. в форме фабрикации содержащихся в нем сведений о действительном участии главного инженера ответчика Цветкова А.Е. ответчик не заявил.

В связи с чем вывод суда о том, что представитель ответчика не участвовал в проверке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для признания акта N 57/ЭА-ю от 11.11.2014 г. недопустимым доказательством (ст.68 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, утверждение истца о том, что в качестве бездоговорного потребления следует признать период с 04.04.2014 г. по 19.10.2014 г., также не может быть принято во внимание, поскольку ответчиком представлен срочный муниципальный контракт N 20978669 от 20.10.2014 г., заключенный с третьим лицом, срок действия которого распространен на отношения сторон, начиная с 24.04.2014 г..

При этом, заявление истца о том, что отношения сторон до заключения муниципального контракта, то есть с 24.04.2014 г. отсутствовали, в связи с чем ответчик и третье лицо не могли распространить его действие на предшествующий заключению контракта срок, отклоняется судебной коллегией, так как в дело представлен акт N 809/ВТО от 24.04.2014 г. замены и допуске приборов учета в эксплуатацию, утвержденный третьим лицом.

Заявление истца о том, что вне зависимости от наличия муниципального контракта ответчик все равно должен нести ответственность за бездоговорное потребление, поскольку приступил к потреблению электрической энергии до начала исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 127 Основных положений N 442), опровергается пояснениями третьего лица о наличии между истцом и третьим лицом договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г.

О наличии этого договора третье лицо заявило еще в суде первой инстанции (т.2, л.д. 54).

Тем не менее, данное обстоятельство истцом в апелляционной жалобе не оспорено, в связи с чем факт наличия между истцом и третьим лицом договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. является признанным (п. 3-1 ст.70 АПК РФ).

Между тем, решение суда подлежит отмене, а иск - частичному удовлетворению, поскольку акт N 57-ЭА-ю от 11.11.2014 г. составлен за период с 04.04.2014 г., тогда как срочным муниципальным контрактом N 20978669 урегулирован период с 24.04.2014 г..

Соответственно, потребление в период с 04 по 23.04.2014 г. не может быть признано подпадающим под действие срочного муниципального контракта.

В этой связи иск подлежит удовлетворению за 20 календарных дней (с 04 по 23.04.2014 г. включительно) в сумме 465 612,88 руб. (4 539 725,56 руб. х 20дн. : 195 дн. (период с 04.04.2014 г. по 19.12.2014 г., за который составлен акт N 57-ЭА-ю от 11.11.2014 г.).

В связи с наличием на стороне ответчика не исполненного денежного обязательства истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 г. по 30.12.2014 г. (ст. 395, п.2 ст.1107 ГК РФ), подлежащее удовлетворению в размере 2 240,76 руб. (465 612,88 руб. х 21 дн. х 0,0825% : 360 дн.).

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 4 880,80 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-3124/2015 отменить.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" (ОГРН 1117746718143, юр. адрес: 107023, г. Москва, ул. Суворовская, д. 29, корп. 2) в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, юр. адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) 465 612 руб. 88 коп. - неосновательного обогащения, 2 240 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 880 руб. 80 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова