Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 19АП-5295/15

г. Воронеж

03 ноября 2015 г.

Дело N А14-4655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Пан-Авто 36": Грицаев А.В., представитель по доверенности б/н от 06.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности N 818-УФБП от 24.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 по делу N А14-4655/2015 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пан-Авто 36" (ОГРН 1143668062230, ИНН 3663108131) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" (ОГРН 1153668000584, ИНН 3663065946) о взыскании 495 598 руб. 50 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги", муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пан-Авто 36" (далее - истец, ООО "Пан-Авто 36") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" (далее - ответчик, МБУ "КБУ Левобережного района") о взыскании 460 650 руб. задолженности по договорам от 31.12.2013, от 01.04.2014 и 34 958 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоуслуги", с учётом определения об исправлении опечатки от 12.05.2015 (далее - третье лицо-1, ООО "Автоуслуги").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - третье лицо-2, Администрация).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 по делу N А14-4655/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие в материалах дела заявления о замене ответчика. Указывает на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы, а также третьего лица-1 не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщённом к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица-2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ООО "Автоуслуги" (исполнитель) и муниципальным казённым предприятием "Комбинат благоустройства Левобережного района" (заказчик) заключен договор на погрузо-разгрузочные работы и транспортировку, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за вознаграждение предоставить услуги по погрузо-разгрузочным работам и перевозке грузов путём предоставления автотранспортной техники на территории и в период времени, указанные в заявке, в соответствии с годовым заданием, утверждённым Управой Левобережного района (пункт 1.1 договора).

Договор действует с момента его подписания обеими сторонами и заключен на неопределённый срок (пункт 3.1 договора). Цена договора составляет 48 000 руб. Стоимость работ по договору складывается в зависимости от привлекаемой техники и соответственно составляет: - для самосвалов грузоподъёмностью свыше 15 тонн - 1000 руб. за один час работы, указанной в пункте 1.1 договора (включая НДС); - для автопогрузчика - 1200 руб. за один час работы, указанной в пункте 1.1 договора (включая НДС); - ломовоз с манипулятором - 1500 руб. за один час работы, указанной в пункте 1.1 договора (включая НДС). Стоимость работ определяется исходя из суммарного количества времени потраченного исполнителем на выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора.

Исполнитель по окончании погрузо-разгрузочных работ и перевозке грузов с территории, предоставляет заказчику счёт на оплату работ, акт приёма-сдачи выполненных работ и счёт-фактуру. Заказчик в течение 10 дней со дня получения подписывает акт приёма-сдачи выполненных работ и производит оплату работ, выполненных за период, указанный в заявке. В случае наличия разногласий заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приёма-сдачи, при этом оплата не производится (пункт 4.3 договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента подписания акта приёма-сдачи выполненных работ и осуществляется за счёт средств бюджетов городского округа город Воронеж и области (пункт 4.4 договора).

На аналогичных условиях между сторонами 01.04.2014 заключен договор на погрузо-разгрузочные работы и транспортировку.

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 480 000 руб. Стоимость работ по договору складывается в зависимости от привлекаемой техники и соответственно составляет: - для самосвалов грузоподъёмностью свыше 15 тонн - 800 руб. за один час работы, указанной в пункте 1.1 договора (включая НДС); - для автопогрузчика - 1200 руб. за один час работы, указанной в пункте 1.1 договора (включая НДС); - ломовоз с манипулятором - 1500 руб. за один час работы, указанной в пункте 1.1 договора (включая НДС).

Во исполнение условий договоров истцом выполнены погрузочно-разгрузочные работы, стоимость которых составляет 460 650 руб., что подтверждается подписанными без возражений актами приёма-сдачи выполненных работ N 73 от 28.02.2014 и N 135 от 30.04.2014.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа город Воронеж N 2220 от 10.12.2014 "О реорганизации муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района", муниципальное казённое предприятие городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района".

Согласно вышеуказанному постановлению и выписке из ЕГРЮЛ правопреемником муниципального казённого предприятия "Комбинат благоустройства Левобережного района" г. Воронеж является ответчик.

10.02.2015 между ООО "Автоуслуги" (цедент по договору) и ООО "Пан-Авто 36" (цессионарий по договору) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" г. Воронеж, которое является правопреемником МКП городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района", реорганизованного путём преобразования в МБУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" на основании постановления Администрации городского округа город Воронеж от 10.12.2014 N 2220.

Указанное право требования возникло на основании договора на погрузо-разгрузочные работы и транспортировку от 31.12.2013, срок исполнения должником обязательств по которому наступил 11.03.2014, а также на основании договора на погрузо-разгрузочные работы и транспортировку от 01.04.2014, срок исполнения должником обязательств по которому наступил 11.05.2014.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 460 650 руб. Указанный размер задолженности должника перед цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчётов.

К цессионарию также переходит право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Уведомлением от 16.02.2015 истец сообщил ответчику о заключении с ООО "Автоуслуги" договора уступки права (требования), просил перечислить имеющуюся задолженность по договорам от 31.12.2013, от 01.04.2014 в размере 460 650 руб. на расчётный счёт ООО "Пан-Авто 36".

Ссылаясь на уклонение от исполнения ответчиком обязательств и наличие задолженности, истец, начислив проценты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из подтверждённого факта исполнения обязательств ООО "Автоуслуги" и обоснованности требования, заявленных истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Заключенные между ООО "Автоуслуги" и ответчиком договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг. Правоотношения сторон по договорам на погрузо-разгрузочные работы от 31.12.2013 и от 01.04.2014 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что оказание ООО "Автоуслуги" услуг ответчику стоимостью 460 650 руб. подтверждается документами, в том числе актами приёма-сдачи выполненных работ, актом сверки расчётов, подписанными ответчиком без возражений.

Заключенный между истцом и ООО "Автоуслуги" договор от 10.02.2015 по своей правовой природе является договором уступки прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно части 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

Учитывая, что ООО "Автоуслуги" уступило ООО "Пан-Авто 36" право требования задолженности по договорам от 31.12.2013 и от 01.04.2014, заключенными с ответчиком, а факт наличия задолженности за оказанные услуги в размере 460 650 руб. доказан материалами дела и ответчиком документально в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорен, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счёт ответчика.

Истец также просил взыскать проценты в сумме 34 985,50 руб. за период с 11.05.2014 по 01.04.2015.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный расчёт процентов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счёт ответчика в размере 34 985,50 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии в материалах дела заявления о замене ответчика, отклоняются как несостоятельные.

Как указано выше, в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Воронеж N 2220 от 10.12.2014 "О реорганизации муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района", муниципальное казённое предприятие городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района".

При этом ответчик - муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" был указан истцом при подаче искового заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не признаётся в качестве обоснованного в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Договоры таких условий не содержат. Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы не указывает норму материального права, которой бы такой порядок предусматривался.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 554 от 11.09.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 по делу N А14-4655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова