Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-11694/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А76-1528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновсковой Жанны Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу N А76-1528/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал молоко" - Бикмухаметов Денис Фанилевич (паспорт, доверенность N б/н от 01.04.2015);

индивидуального предпринимателя Блиновсковой Жанны Борисовны - Абакумова Татьяна Михайловна (паспорт, доверенность N 3-1647 от 14.05.2015, сроком на десять лет), Гаврилова Анна Олеговна (паспорт, доверенность N б/н от 05.10.2015, сроком на три года).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Молоко" (далее - истец, ООО "Урал Молоко") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Блиновсковой Жанне Борисовне (далее - ответчик, ИП Блиновская Ж.Б.) о взыскании задолженности в размере 21 369 руб. 81 коп, пени в размере 4 373 руб. 81 коп, пени за период начиная с 20.01.2015 по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от стоимости партии за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2015) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Указывает, что ответчик произвел оплату товара, поставленного по товарным накладным N 46147 от 15.08.2014, N 48973 от 26.08.2014, N 49582 от 28.08.2014, N 49892 от 29.08.2014, N 51667 от 05.09.2014, представителю истца на общую сумму 11 875 руб. 51 коп.

До начала судебного заседания ООО "Урал Молоко" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 27.10.2015.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, дела между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции N 1 от 04.06.2014 (л.д. 28), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю молочную продукцию, именуемую в дальнейшем "Продукция", а покупатель (ответчик) обязуется принимать продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество и срок поставки согласовываются сторонами в заявках.

Ассортимент, количество, цена единицы продукции определяются поставщиком по согласованию с покупателем, исходя из стоимости продукции на день отгрузки, и отражаются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, после подписания которых они становятся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Срок оплаты за поставленную продукцию: в течение 1 дня после поставки (п. 2.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 46147 от 15.08.2014, N 48973 от 26.08.2014, N 49582 от 28.08.2014, N 49892 от 29.08.2014, N 51667 от 05.09.2014, N 25256 от 09.09.2014, N 54484 от 16.09.2014, N 55495 от 19.09.2014, N 57254 от 25.09.2014, N 60235 от 07.10.2014, N 61338 от 11.10.2014 на сумму 25 385 руб. 13 коп (л.д. 29-39),

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате товара, истец направил в адрес последнего претензию от 11.11.2014 с требованием о погашении задолженности (л.д. 21).

Претензия получена ответчиком 17.12.2014 (л.д. 20).

Между тем, оплаты от ответчика не последовало, в связи с чем ООО "Урал Молоко" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ИП Блиновская Ж.Б. ссылается на частичную оплату поставленного истцом товара, а именно на оплату 11 875 руб. 51 коп, которая не была учтена истцом при заявлении исковых требований.

В качестве подтверждения своих доводов предприниматель представил в материалы дела доверенности N 18652 от 22.07.2014, N 24327 от 22.09.2014, N 24337 от 22.09.2014, N 24330 от 22.09.2014, выданные ООО "Урал Молоко" на имя Шалаева Андрея Сергеевича на получение от ООО "Урал Молоко" материальных ценностей: денежных средств за молочную продукцию (л.д. 87, 89, 91, 94).

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе доверенности на имя представителя поставщика в силу статей 67 и 68 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как фактически из их содержания усматривается лишь предоставление полномочий представителю истца на получение материальных ценностей от ответчика.

Имеющиеся в доверенностях рукописные записи сумм денежных средств в общем размере 11 875 руб. 51 коп, отметок об их получении представителем истца не содержат, подписями представителей сторон не скреплены.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства получены указанным в доверенности представителем ООО "Урал Молоко" представленными в дело доверенностями не подтверждается.

Принимая во внимание наличие в доверенностях сведений, не позволяющих достоверно установить факт передачи представителю истца денежных средств по договору, бремя доказывания обратного в силу статьи 65 АПК РФ перешло на ответчика, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В данном случае ответчиком иных доказательств, в том числе квитанций к расходным кассовым ордерам, подтверждающих факт передачи им денежных средств истцу, не представлено, что возлагает на ответчика риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме полученного товара ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего в пользу истца задолженность в сумме 21 369 руб. 81 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП Блиновской Ж.Б. договорной неустойки в сумме 4 373 руб. 81 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Договора требование истца о возложении на покупателя (ответчика) ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара является обоснованным.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку оплаты за поставленную продукцию в адрес ответчика в сумме 4 373 руб. 81 коп., а также пени, начиная с 20.01.2015 (с учетом принятых в судебном заседании уточнений) по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от стоимости партии за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного договором поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров поставки не предусмотрен.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Из спорного договора поставки не усматривается, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров, в том числе обязательность ее письменной формы.

Между тем, истцом ответчику была направлена претензия от 11.11.2014 (л.д. 21), в материалы дела представлены доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 20).

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу N А76-1528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновсковой Жанны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов