Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-25247/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-91153/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-91153/15 принятое судьей Лихачевой О.В. (14-717) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Отделение Теплый Стан" (ОГРН 1067746647924, 117513, г.Москва, Ленинский пр-т, д.123, к.4)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	Бречка А.В. по дов. от 03.08.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" (далее -ООО "Отделение Теплый Стан") были взысканы 57 677,47 руб. страхового возмещения, 13 500 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 13 500 расходы по оплате услуг предстателя, а также 2 847 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в следствии чего неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Просит решение отменить и вынести по делу другой судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. Е826УТ 199, под управлением Кундукова В.И.,(потерпевший) и автомобиля Скания г.р.з. А165КР 77, которым управлял Феоктистов М.В.(виновник).

Согласно справке ГИБДД от 05.06.2014 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Скания г.р.з. А165КР 77, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ССС N 0659924690.

Кундукова В.И. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО.

Произведя осмотр транспортного средства, ответчик выплатил потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 21 581 руб., что подтверждается актом о страховом случаи N 350164/14 от 25.08.2014 г.

Кундукова В.И., посчитав эту сумму заниженной, обратилась к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 79 258,47 руб., что подтверждается отчетом эксперта ООО "Транстехком" об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта от 10.03.2015 N 001698/03-15КД. А также при проведении независимой экспертизы, потерпевший понес затраты в размере 13 500 руб. на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.23015 N1370.

20.03.2015 потерпевший отправил в адрес страховой компании претензию о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и о перерасчете страховой выплаты, что подтверждает отметкой о принятии. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

В рамках договора уступки прав (цессии) N 26032015 от 26.03.2015 Кундукова В.И. уступил истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся цессии, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, ответчиком не оспаривается; истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ " Об ОСАГО " N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку законодательство не содержит запрета на уступку права (требования) кредитором другому лицу, за исключением случаев предусмотренных положениями ст. 383 ГК РФ, в соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Расходы по оценке ущерба составили 13 500 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2015 N 1370. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 12 п. 5 ФЗ РФ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Отделение Теплый Стан" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, снизив размер заявленных судебных расходов с 22 500 руб. до 13 500 руб., исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-91153/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Э.В. Якутов