Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 15АП-16794/15

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2015 г.

дело N А32-9801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Бурмистров Александр Геннадьевич по доверенности от 10.04.2015 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Сочи "Электронный Сочи", Администрации города Сочи,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.08.2015 по делу N А32-9801/2015

по иску Муниципального казенного учреждения города Сочи "Электронный Сочи" (ИНН 2320202377, ОГРН 1122366009370)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТех"

(ИНН 2320204575, ОГРН 1122366013153),

при участии третьего лица - Администрации города Сочи,

о взыскании 11 786 411, 89 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаТех" (ИНН 2320204575, ОГРН 1122366013153),

к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Электронный Сочи" (ИНН 2320202377, ОГРН 1122366009370),

при участии третьего лица - Администрации города Сочи

о взыскании 159 600 руб. 34 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Электронный Сочи"(далее МКУ "Электронный Сочи")обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТех"(далее общество) о взыскании 4 530 447 руб. 40 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований. С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать 11 786 411 руб. 89 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2015 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АльфаТех" к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Электронный Сочи" о взыскании 159 600 руб. 34 коп., в том числе 14 626 руб. 02 коп. задолженности, штраф в размере 144 974 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу N А32-9801/2015 по первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью "АльфаТех" в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи "Электронный Сочи" взыскано 115 827 руб. неустойки, а также 805 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С муниципального казенного учреждения города Сочи "Электронный Сочи" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 475 руб.

С муниципального казенного учреждения города Сочи "Электронный Сочи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаТех" взыскано 66 383 руб. 57 коп., в том числе: 14 626 руб. 02 коп. задолженности, 51 757 руб. 55 коп. неустойки, а также 2 655 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "АльфаТех" в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи "Электронный Сочи" взыскано 47 593 руб. 43 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ города Сочи "Электронный Сочи" и Администрация города Сочи обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в нарушение п. 4.2 муниципального контракта, ООО "АльфаТех" не исполнило принятые на себя обязательства по контракту. В жалобе приведен расчет, согласно которому, размер неустойки составляет 4 385 473, 06 руб.(2899486,32 руб. х 8,25/300 х 55=

4385 473,06 руб.), размер штрафа в соответствии с п. 13.5 контракта -144 974, 32 руб. Заявители жалобы просит отменить решение суда в части отказа в иске и в части удовлетворения исковых требований ответчика. Вынести новый судебный акт об удовлетворении требований МКУ г.Сочи "Электронный Сочи",отказать в иске ООО "АльфаТех" в полном объеме.

В судебное заседание заявители жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечили.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что при вынесении решения судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального и материального прав. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Основываясь на приведенной норме права и учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным казенным учреждением города Сочи "Электронный Сочи" и обществом с ограниченной ответственностью "АльфаТех" был заключен муниципальный контракт N ЭСА-009/14 на выполнение работ по текущему ремонту здания.

В соответствии с пунктом 1.1. Муниципального контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту здания, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Чапаева, 2а, в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. Место исполнения данного муниципального контракта является город Сочи.

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта, цена контракта составляет 2 899 486,32 руб., в том числе НДС в сумме 442 294,52 руб.

Согласно пункту 4.2 муниципального контракта, подрядчик обеспечивает выполнение работ по контракту, в соответствии с ведомостью объемов работ, локальным ресурсным сметным расчетом, с момента заключения контракта по 31.12.2014.

Нарушение ООО "АльфаТех" срока выполнения работ является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения (п.11.3,11.4)

Заказчик, ссылаясь на нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (п.13.3), на ненадлежащее исполнение контракта (13.5),обратился в суд с иском о взыскании штрафных санкций.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчиком был нарушен пункт контракта в части сроков выполнения работ, так как в соответствии с пунктом 4.2 контракта срок окончания работ 31.12.2014 г.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня. следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренную контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 13.3 контракта подрядчик при нарушении сроков выполнения своих обязательств по контракту выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец при расчете размера неустойки начислил неустойку на всю сумму контракта, которая составляет 2 899 486 руб. 32 коп. Согласно его расчету неустойка, в соответствии с пунктом 13.3 контракта, составила 11 641 437 руб. 57 коп. за период с 01.01.2015 г. по 26.05.2015 г.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и установив наличие ошибки при расчета, обосновано взыскал неустойку в размере 115 827 руб., согласно расчета суда 2 884 860,3 руб. (2 899 486 руб. 32 коп. цена контракта - 14 626 руб. 02 коп. стоимость выполненных работ по контракту)х8,28% /300х146.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о взыскании неустойки в полном объеме подлежит отклонению. При этом, сумма, которую заявители указали в апелляционной жалобе рассчитана неправильно.

Также заявитель просил взыскать штраф в размере 144 974 руб. 32 коп. за выполнение работ ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 13.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, подрядчик выплачивает штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитываемый как процент цены контракта в размере 5 процентов цены контракта.

В удовлетворении указанных требований судом обоснованно отказано, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу N А32-9801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник М.В. Ильина