Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-43757/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-75475/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОТК-Волгоград" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.07.2015 по делу N А40-75475/15, принятое судьёй Паньковой Н.М.

в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ООО "ОТК-Волгоград"

к индивидуальному предпринимателю Кондратовой Наталье Александровне

о взыскании 37 440,91 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТК-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондратовой Натальи Александровны задолженности по договору поставки N 375 от 06.02.2014 года в размере 29 927,04 руб., а также неустойки в размере 2 513,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 15.07.2015, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-75475/15 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что истцом не были представлены оригиналы документов, включая исковое заявление, а также документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, суд считает, что в судебном заседании не подтвердился факт подписания иска, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В месте с тем апелляционной коллегией установлено, что Истец во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 направил необходимые документы, которые поступили в суд 29.05.2015, что подтверждается оттиском печати Арбитражного суда города Москвы.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-75475/15 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 2 ч.4 ст. 272, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-75475/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов