Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-45044/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-58550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "ДИЛЯВЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-58550/15, вынесенное судьей И.В. Худобко

по иску Открытого акционерного общества "Детский мир"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ДИЛЯВЕР"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 428 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ченокал А.В. по доверенности от 04 апреля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Детский мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ДИЛЯВЕР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 428 руб. 80 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-58550/2015 исковые требования ОАО "Детский мир" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания "ДИЛЯВЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец 09.01.2014 г. платежным поручением N 117 от 09.01.2014 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 4 957 439 руб. 71 коп.

Судом первой инстанции было правомерно отмечено, что размер образовавшейся задолженности перед ответчиком составлял 4 373 010 руб. 91 коп., в соответствии с представленным в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период с апреля 2013 г. по декабрь 2013 г.

Таким образом, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 584 428 руб. 80 коп. в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В силу п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных ему денежных средств в размере 584 428 руб. 80 коп., то данные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о возврате спорной денежной суммы, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 428 руб. 80 коп. обоснованно удовлетворены.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-58550/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "ДИЛЯВЕР" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова