Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-43104/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-81217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мираж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года

по делу N А40-81217/2015, принятое судьёй В.Н. Семушкиной

по иску ООО "ТрансЛес"

(ОГРН 1057749722920; 107078, Москва, ул. Каланчевская, 15А)

к ООО "МИРАЖ"

(ОГРН 1117746196831; 107076, Москва, Колодезный переулок, 14)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Каникевич Е.А. (доверенность от 19.08.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 658 750 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания штрафа в сумме 18 750 руб., что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N ОПР-12/0258 по организации перевозок грузов, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению вагонов, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 24-34).

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить подачу/уборку вагонов с/на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя в срок, не превышающий 3 суток с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку и 2 суток - под выгрузку.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при нарушении заказчиком сроков, установленных пунктом 4.2.7 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1250,00 (Одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек рублей в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке - первые трое суток, при выгрузке - первые двое суток, и 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек рублей за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии ведомостей подачи/уборки вагонов и железнодорожных накладных. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя".

В период с 01 января 2012 года по 31 августа 2014 года в соответствии с данными о дислокации вагонов на путях общего пользования сети ОАО "РЖД", ответчик произвел сверхнормативное пользование вагонами на станциях железной дороги. Данный факт подтверждается информацией системы ЭТРАН ОАО "РЖД", использованной при выставлении претензий, а также расчетом (л.д. 7-8).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты штрафа ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания штрафа в сумме 18 750 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку истцом представлены претензии Исх. N ПР-1331 от 24.09.2014 на сумму 640 000 руб. и Исх. N ПР-1332 от 24.09.2014 на сумму 18 750 руб., с доказательства их направления в адрес ответчика.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-81217/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева