Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-43510/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-50307/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года

по делу N А40-50307/2015, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, юр.адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская Набережная, д. 18А)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

третьи лица: ООО "Татнефть-Транс"; ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка"

о взыскании штрафа и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширов Р.А. (по доверенности от 29.04.2014)

от ответчика: Заборская К.А. (по доверенности от 27.11.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ответчик) 326 846 руб. 26 кол., включающих 274 800 руб. штрафа и 52 046 руб. 26 коп. убытков.

Решением суда от 30 июля 2015 г. требование о взыскании штрафа удовлетворено в полном объеме, в отношении убытков в иске отказано.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 62 УЖТ РФ самовольно использованы принадлежащие истцу цистерны, в связи с чем истец правомерно начислил штраф по ст. 99 УЖТ РФ, во взыскании убытков суд отказал ввиду ограничения ответственности перевозчика (ст. 400 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения по делу, судом не учтен тот факт, что ОАО "Российские железные дороги" действовало в состоянии крайней необходимости в связи с тем, что силами ОАО "РЖД" течь грузов устранить не удалось и в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьих лиц ООО "Татьнефть-транс" и ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" произведена перекачка грузов.

Исходя из указанного, судом при принятии решения по делу не применена норма Гражданского кодекса РФ, подлежащая применению, а именно ст. 1067 которая предусматривает, что вред причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 30 июля 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в декабре 2014 г. ответчик без согласования с истцом использовал цистерну 51027530 для перелива груза из цистерны 51077667, находящейся в аренде ООО "Лукойл-Транс".

02.12.2014 г. вагон 51027530 принят к перевозке по накладной ЭХ378336, оформленной по маршруту ст. Луга 1 Октябрьской железной дороги - ст. Кириши Октябрьской железной дороги в адрес истца.

06.12.2014 г. указанный вагон прибыл на станцию Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский и без согласования с истцом подан под перелив груза из цистерны 51077667, отцепленной на ст. Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский для устранения коммерческой неисправности - течь груза.

Вагон 51077667 следовал с грузом "топливо дизельное" по маршруту станция Ветласян Северной железной дороги - станция Высоцк-экспорт Октябрьской железной дороги.

После перегруза вагон 51027530, находящийся в собственности истца, отправлен в груженом состоянии на станцию станция Высоцк-экспорт Октябрьской железной дороги.

После выгрузки вагон 51027530 10.12.2014 г.прибыл в адрес истца.

В январе 2015 г. ответчик без согласования с истцом использовал цистерну 50605302 для перелива груза из цистерны 51531234, находящейся в аренде ООО "Татнефть-Транс".

04.01.2015 г. вагон 50605302 принят к перевозке по накладной ЭЧ426249, оформленной по маршруту ст. Ручьи Октябрьской железной дороги - ст. Кириши Октябрьской железной дороги в адрес истца.

05.01.2015 г.указанный вагон прибыл на станцию Санкт-Петербург-Сортировочный- Московский и без согласования с истцом подан под перелив груза из цистерны 51531234, отцепленной на ст. Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский для устранения коммерческой неисправности.

Вагон 51531234 следовал с грузом "бензин газовый стабильный" по маршруту станция Биклянь Куйбышевской железной дороги - станция Шёльдвик Финской железной дороги.

После перегруза вагон 50605302, находящийся в собственности истца, отправлен в груженом состоянии на станцию станция Шёльдвик Финской железной дороги.

После выгрузки вагон 50605302 10.12.2014 г.прибыл в адрес истца.

Согласно абзацу пятому ст. 62 Устава "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 99 Устава в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст.ст. 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

На основании абзаца первого ст. 100 Устава за задержку вагонов в случае, предусмотренном ст. 99 Устава, за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

При исчислении штрафов в зависимости от минимального размера оплаты штрафов необходимо исходить из базовой суммы, равной 100 руб. (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").

В соответствии с абзацем третьим ст. 100 Устава за задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа на основании ст.ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ.

Довод заявителя жалобы о применении ст. 1067 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, вред возмещается, в том числе, по правилам для взыскания убытков.

Между тем, в иске о взыскании убытков судом отказано в полном объеме.

Таким образом, оснований для применения нормы ст. 1067 ГК РФ, регулирующей вопросы причинения вреда в состоянии крайней необходимости и его последующей компенсации, к вопросам взыскания штрафов по УЖТ РФ не имеется, ввиду различной правовой природы отношений по возмещению вреда и взысканию штрафа.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-50307/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова