Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-37072/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-59678/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года

по делу N А40-59678/15, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании денежных средств в сумме 6.797.638 руб.51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Заубидова З.К. (доверенность от 23.01.15)

от ответчика: Лаптинова Д.В. (доверенность от 01.09.2015)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 6.797.638руб.51 коп. задолженность по оплате поставленной электроэнергии в рамках действия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01 августа 2013 года N 0905011000035.

Решением суда от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность покупателя по оплате электрической энергии в полном объеме по третьей ценовой категории.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не верно определил состояние расчетов без учета всех произведенных ответчиком платежей и пришел к неверному выводу о применении в расчетах третьей ценовой категории.

В суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в части взыскания 6 540 892,37 руб. основного долга в связи с состоявшимися после обращения с иском оплатами, соответственно, спорным является только довод ответчика о применении к спорному периоду с 01.12.2004 г. по 31.01.2005 г. третьей ценовой категории.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине частичного отказа от иска.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01 августа 2013 года N 0905011000035, согласно условиям которого ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (Гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а ОАО "Оборонэнергосбыт" (Покупатель) обязательство оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую в точках поставки электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В рамках договора от 01 августа 2013 года N 0905011000035 Гарантирующий поставщик осуществлял в точках поставки Покупателя продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором.

За период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2015 года Покупателю поставлена электрическая энергия в количестве 5 274 445 кВт/ч на сумму 6 797 638,51 руб.

Факт и объем приобретенной за указанный период электрической энергии подтверждаются подписанными представителем Покупателя реестрами показаний приборов учета по точкам поставки за декабрь 2014 года и январь 2015 года, актами расчетных ведомостей за спорный период.

В нарушение пункта 2.3.1. договора от 01 августа 2013 года N 0905011000035, согласно которому Покупатель принял на себя обязательство принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать Гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) в порядке, сроки и размерах, установленных договором, Покупателем до настоящего времени не произведена оплата стоимости приобретенной в указанный период электрической энергии.

В связи с частичным отказом от иска размер основного долга составляет 256 746,14 руб.

Ответчик считает, что истец неправильно определяет третью ценовую категорию в расчетах за электроэнергию, что, по мнению Ответчика, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям пункта 97 ОПФРР гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-ей по 6-ую ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

Согласно части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно реестрам показаний приборов учета по точкам поставки, представленным ответчиком за спорный период, учет электрической энергии осуществляется по 25 приборам учета, установленным на подстанциях "Академическая" и "Чапалы".

Пунктом 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, определены значения понятий "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" и "максимальная мощность".

"Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" -документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

"Максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Истцом в обоснование требований в материалы дела представлены копии актов разграничения балансовой принадлежности сетей от 14 июня 2011 года, согласно которым максимальная мощность энергопринимающего оборудования ответчика по подстанции "Чапалы" составляет 3 000 кВт; максимальная мощность по подстанции "Академическая" - 10 000 кВт.

Также истцом в материалы дела представлены копии актов согласования технологической и аварийной брони электроснабжения государственного заказчика, подписанных представителями ответчика и Карачаево-Черкесского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" (сетевая организация), согласно которым нагрузка по подстанции "Академическая" составляет 1 595 кВт и 2 345 кВт, по подстанции "Чапалы" - 1 430 кВт.

Как следует из однолинейных схем электроснабжения, все точки поставки связаны между собой.

Следовательно, истец правомерно применяет третью ценовую категорию при расчете стоимости электрической энергии, приобретенной ответчиком в спорном периоде.

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2005 г. по делу N А25-1384/2004 г. о том, что судом при рассмотрении спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 0905011000035 от 01.08.2003 г. установлено применение по данному договору первой ценовой категории, так как подобные выводы в мотивировочной части судебного акта отсутствуют.

Также отклоняется утверждение ответчика о том, что право на применение первой ценовой категории следует из Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-268/2005 г. от 25.08.2005 г., так как по данному делу судебные акты отменены по причине не исследованности надлежащим образом вопроса о применении той или иной ценовой категории к спорным отношениям.

Более того, суд округа прямо указал, что доводы об иной судебной практике по вопросу отнесения потребителей к ценовым категориям отклоняются, поскольку нормы Основных положений, в том числе пункт 97, подлежат применению в каждом случае в зависимости от конкретных обстоятельств, связанных, в том числе, с характеристиками энергопринимающих устройств потребителей, соблюдением ими сроков извещения гарантирующего поставщика о выборе ценовой категории и т.д.

Госпошлина, оплаченная истцом за рассмотрение иска, подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, так как частичный отказ от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований после обращения с настоящим иском (ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 49,150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять изменение наименования истца на Акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго".

Принять отказ Акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" от иска к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 6 540 892 руб. 37 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-59678/15 в части взыскания задолженности в размере 6 540 892 руб. 37 коп. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В части взыскания с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу Акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" 256 746 руб. 14 коп. задолженности и 56 988 руб. - расходов по оплате госпошлины решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-59678/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев