Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-43690/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-6667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосмясопром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-6667/2015 (13-44), принятое судьей В.Н. Семушкиной, по иску Компании Тродент Аллианс ЛТД к Открытому акционерному обществу "Мосмясопром" (ОГРН 1027700045031) о взыскании 9 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хикматуллин А.И. по доверенности от 09.07.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания Тродент Аллианс ЛТД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосмясопром" о взыскании суммы вексельного долга и процентов по векселю в размере 12 200 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по выплате вексельной задолженности.

Решением от 17 февраля 2015 года по делу N А40-176855/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании сделки купли-продажи компанией TRODENT ALLIANCE LTD (ТРОДЕНТ АЛЛИАНС ЛТД) были приобретены простые векселя на сумму 10 000 000 рублей (простой вексель N 4 на сумму 2 000 000 рублей, простой вексель N 2 на сумму 4 000 000 рублей, простой вексель N 1 на сумму 4 000 000 рублей). Векселедателем по векселям выступает Открытое акционерное общество "МОСМЯСОПРОМ", срок платежа векселя по предъявлении, но не ранее чем через восемь лет от даты составления то есть после 2012.

Подлинные векселя приобщены к материалам дела протокольным определением от 06.03.2015.

Руководствуясь статьями 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 47, 48 Положения "О переводном и простом векселе", п. 21 Постановления Пленумов Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения "О простом и переводном векселе", срок оплаты векселей наступил, однако ответчик от оплаты векселей уклонился, доказательств оплаты векселей в суд не представил; что иск векселедержателя к векселедателю предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.

Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительности, кроме случаев, определенных в статье 17 Положения о переводном и простом векселе.

В силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

Предъявленные векселя содержат необходимые реквизиты, в том числе подпись лица, выдавшего векселя.

Владение векселями признается незаконным, если лицо приобрело векселя недобросовестно, то есть знало о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли, или совершило грубую неосторожность. Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Основания признания владения векселями незаконным, как отсутствие расшифровки подписи индоссанта, законодательством не предусмотрено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие его от платежа.

В связи с изложенным, а также учитывая, что доказательств совершения платежей по спорным векселям ответчик не представил, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг по указанным векселям и проценты в сумме 12 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-6667/2015 (13-44), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова