Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 11АП-14556/15

г. Самара

3 ноября 2015 г.

Дело N А72-8302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 сентября 2015 года по делу NА72-8302/2015 (судья Козюкова Л.Л.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодеталь-Сервис" (ОГРН 1137327001195, ИНН 7327067623), г. Ульяновск,

о взыскании 3227324 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО "Ульяновскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодеталь-Сервис" (далее - ООО "Автодеталь-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 000875ЭО от 01.11.2014 г. за потребленную в феврале 2015 года электрическую энергию в сумме 3227324 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Автодеталь-Сервис" в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" взыскано 3227324 руб. 53 коп. - задолженности за потребленную в феврале 2015 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 000875ЭО от 01.11.2014 г., а также в доход федерального бюджета 39137 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ульяновскэнерго" (поставщик) и ООО "Автодеталь-Сервис" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 000875ЭО от 01.11.2014 г. (с протоколом разногласий от 25.10.2014 г.) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д.10-22).

Приложениями N 1 и N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и объемы поставки электрической энергии.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что потребитель обязуется производить оплату по договору в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который производится оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца потребителем самостоятельно; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который производится оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца потребителем самостоятельно; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который производится оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счета-фактуры и накладной, выставляемым поставщиком.

Как видно из материалов дела, истцом в феврале 2015 года поставлена ответчику электрическая энергия в объеме 625738 кВт.ч на общую сумму 3227324 руб. 53 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом об объемах переданной потребителю электрической энергии за февраль 2015 года (л.д. 26).

На оплату поставленной электрической энергии ответчику были выставлены счета-фактуры N 000000868/0 от 28.02.2015 г. и N 000001459/0 от 28.02.2015 г. на общую сумму 3227324 руб. 53 коп. (л.д. 23, 25).

Неоплата ответчиком поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии в размере 3227324 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, является несостоятельным и судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни законом, ни договором, заключенном между сторонами, претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 сентября 2015 года по делу N А72-8302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь-Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь-Сервис" (ОГРН 1137327001195, ИНН 7327067623), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина