Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 08АП-6094/15

город Омск

03 ноября 2015 г.

Дело N А70-13307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6094/2015) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 по делу N А70-13307/2014 (судья Буравцова М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра-Карго" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании задолженности в размере 31 500 000 руб.,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Полина-Сташевская А.Л. по доверенности от 10.04.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Югра-Карго" - Вахрушев П.И. по доверенности N 18 от 10.08.2015, сроком действия один год; Мастерских О.Л. по доверенности N 17 от 30.07.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" - Акентьев А.В. по доверенности N 01/107 от 23.12.2014, сроком действия до 29.02.2016 (после перерыва в судебном заседании 13.10.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югра-Карго" (далее - ООО "Югра-Карго", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 31 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2014 по делу N А70-13307/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 исковые требования ООО "Югра-Карго" удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Югра-Карго" взыскано страховое возмещение в размере 31 377 499 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 798 руб. 05 коп., а всего 31 557 297 руб. 05 коп. Во взыскании 122 501 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СК "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- материалами дела подтверждён факт сдачи имущества в аренду, что является односторонним изменением условий договора, противоречит пункту 5.1.1. договора страхования и пункту 9.1. Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 14.03.2013 (далее - Правила страхования);

- поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2015 вынесено по причине отсутствия события преступления, следовательно, возгорание автокрана произошло не в связи с его поджогом, а в силу внутренних по отношению к застрахованному средству причин. Наличие данного постановления свидетельствует о доказанности ненаступления факта страхового случая по договору страхования на основании пунктов 4.4.17., 4.5.5. Правил страхования. Постановление от 12.02.2015 основано на последней экспертизе АНО Центр пожарных экспертиз, установившей причину пожара;

- пожар произошёл вследствие короткого замыкания, положениями пункта 10.1.10.5. Правил страхования не регламентировано, что формулировка "вероятностный характер причины пожара" является не установлением причины. Суд первой инстанции нарушил требования статей 431, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- в мотивировочной части заключения эксперта N 168 от 29.09.2014, которая не учтена судом первой инстанции, указано, что наиболее вероятная причина могла быть связана с эксплуатацией транспортного средства, с участием водителей, а также техническими неисправностями узлов транспортного средства;

- суд не дал оценки письменным доказательства (т. 6 л.д. 24-25), из которых следует, что истец обращался за устранением технических неисправностей автокрана к производителю; последнее обследование крана было 28.07.2013, а пожар произошёл 14.11.2013, до июля 2013 года обслуживание согласно журналу прохождения технического осмотра крана проводилось регулярно. Данный журнал или путевой лист являются недопустимыми доказательствами по делу;

- считает безосновательным прекращение производства по судебной экспертизе, суд первой инстанции не дал оценки рецензии научно-исследовательского центра экспертизы безопасности от 14.04.2014;

- истцом не доказан размер взыскиваемой суммы, отчёт ООО "Бизнес-Консультант" не является допустимым и относимым доказательством по делу;

- суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о необходимости истребования доказательств в Ростехнадзоре и отказал в удовлетворении ходатайства в истребовании доказательств по делу.

От ООО "Югра-Карго" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СК "Согласие" поступило ходатайство о приобщении новых доказательств, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Либхер-Русланд", истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалов проверки из ОД ОНД по г. Ханты-Мансийску и району с заключением пожарно-технической экспертизы, проведённой Исследовательским центром экспертизы пожаров ФГБУ ВНИИПО МЧС России (далее - ИЦЭП ФГБУ ВНИИПО МЧС России), отложении судебного заседания до получения данного заключения и постановления по результатам проверки по факту пожара в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, производство которой просит поручить ИЦЭП ФГБУ ВНИИПО МЧС России или Испытательно-пожарной лаборатории по Омской области.

Представитель ООО "СК "Согласие" поддержал в судебном заседании 05.08.2015 ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО "Югра-Карго" представил на обозрение суда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.08.2015 по 12.08.2015.

После перерыва от ООО "СК "Согласие" поступили письменные пояснения к жалобе.

От ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" поступили возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

От ООО "Югра-Карго" поступили возражения относительно заявленных ответчиком ходатайств.

Представителем ООО "СК "Согласие" в судебном заседании 12.08.2015 заявлено о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и ходатайство о привлечении специалиста ФГБУ СУ ФПС ИПЛ по Омской области в качестве специалиста для дачи пояснений.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста.

Суд удовлетворил заявленное ООО "СК "Согласие" ходатайство об истребовании материалов проверки из ОД ОНД по г. Ханты-Мансийску и району с заключением пожарно-технической экспертизы.

Определением от 27.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.10.2015, в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы из ОД ОНД по Ханты-Мансийску и району материалы проверки КРСП N 178 от 14.11.2013 с заключением пожарно-технической экспертизы, назначенной постановлением от 28.07.2015 дознавателя ОД ОНД по Ханты-Мансийску и району Агафоновой М.С. и порученной для проведения эксперту ИЦЭП ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России.

От ООО "Югра-Карго" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (запроса на ознакомление с материалами проверки (экспертным заключением), ответа о предоставлении возможности ознакомления, экспертное заключение N Э/10-15).

В письме от 02.10.2015 N 1783-2-15-13-31 Отдела надзорной деятельности (по г. Ханты-Мансийску и району) Управления надзорной деятельности и профилактической работы сообщено о том, что 02.10.2015 материалы проверки направлены в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру, в связи с чем оригиналы материалов проверки с заключениями эксперта представлены быть не могут.

В судебном заседании 06.10.2015 представителем ООО "Югра-Карго" заявлено ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела: запроса на ознакомление с заключением эксперта от 24.09.2015; разрешения на ознакомление с заключением эксперта; экспертного заключения N Э/10-15; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2015.

Представителем ООО "СК "Согласие" заявлено ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела: заключения эксперта N 27.15.00514 от 02.10.2015; письма судье Арбитражного суда Тюменской области Буравцевой М.А. N 835-33 от 10.04.2015; письма заместителю по безопасности директора ООО "СК "Согласие" от 29.09.2015; письма начальнику ИЦЭП ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России профессору, д.т.н. И.Д. Чешко от 02.10.2015 N 784-2-15-13-31.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство ООО "Югра-Карго" в части приобщения заключения эксперта и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2015. В удовлетворении ходатайства ООО "СК "Согласие" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано в части приобщения писем в адрес МЧС и удовлетворено заявленное ходатайство в части приобщения письма, направленного в адрес Арбитражного суда Тюменской области.

Представителем ООО "СК "Согласие" заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста и поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.10.2015 по 13.10.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва явился представитель ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ".

Представитель ООО "СК "Согласие" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов в поддержание ходатайства о назначении судебной экспертизы также заявлены дополнительные обоснования к ходатайству о вызове в судебное заседание специалиста. Поддержал доводы, изложенные в ходатайстве.

Представитель ООО "Югра-Карго" заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу: экспертного заключения N Э/14-15, заявление о наложении штрафа и признании действий представителя ООО "СК "Согласие" злоупотреблением правом. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "СК "Согласие" о приобщении дополнительных материалов дела к материалам проверки, в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Акцент" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N ХМ-03/024-2011 от 27.05.2011 (т. 1 л.д. 103-113), по которому ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" обязуется приобрести в собственность самоходный кран с телескопической стрелой LIEBHERR LTM 1070-4/2 и предоставить лизингополучателю указанное имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом. Продавцом лизингового имущества является ООО "Либхерр-Русланд" (г. Москва).

По соглашению от 11.07.2013, заключённому между ООО "Акцепт", ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" и ООО "Югра-Карго" (т. 1 л.д. 102), вместо ООО "Акцепт" по договору лизинга новым лизингополучателем стало ООО "Югра-Карго".

10 июля 2013 года между ООО "Югра-Карго" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключён договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 1720010-074212/13ССТ (далее - договор страхования) (т. 1 л.д. 93-106), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причинённый застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определённой договором страхования страховой суммы (пункт 1.1.).

Договор заключён на срок с 00:00 часов 17.07.2013 по 24:00 16.07.2014 (пункт 6.1.).

Настоящий договор заключён на условиях Правил страхования (приложение N 1 к договору) (т. 3 л.д. 2-20) в соответствии с заявлением-анкетой на страхование специализированной техники от 10.07.2013 (приложение N 2 к договору) (пункт 1.2.).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), которые связаны с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. Застрахованным имуществом (застрахованной техникой) по настоящему договору является специализированная техника: автокран LIEBHERR LTM 1070-4/2 (пункты 1.3., 1.4.).

Согласно пункту 1.6. договора выгодоприобретателем по договору в части гибели и хищения застрахованного имущества является ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", в части повреждения застрахованного имущества ООО "Югра-Карго".

Страховая сумма по договору устанавливается в размере 31 500 000 руб., франшиза по договору не установлена (пункты 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие такой причины, как пожар.

Согласно пункту 7.1. договора страхования сумма страхового возмещения считается равной произведению суммы ущерба и отношения страховой суммы к стоимости застрахованного имущества.

Из материалов дела следует, что 14.11.2013 на 12 километре автодороги "Иртыш" Ханты-Мансийск - Горноправдинск, Ханты-Мансийский район, произошло возгорание застрахованного имущества - автокрана LIEBHERR LTM 1070-4/2 (т. 2 л.д. 6-8).

14 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с уведомлением о событии, имеющим признаки страхового случая, указав причиной пожар (т. 1 л.д. 114-115).

Письмом от 18.11.2013 N 69/17-439 ответчик запросил у истца дополнительные документы для проведения страхового расследования (т.1 л.д. 116-118).

Письмом от 20.11.2013 г. N 13/1820 истец сообщил ответчику реквизиты, на которые необходимо перечислить выплату страхового возмещения ООО "Югра-Карго" (т. 2 л.д. 45).

Согласно отчёту N 6427 от 29.11.2013 ООО "Бизнес-Консультант", выполненному по заказу истца (т. 1 л.д. 133-149), об оценке рыночной стоимости транспортного средства и остатков повреждённого транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования или реализации LIEBHERR LTM 1070-4/2:

- рыночная стоимость транспортного средства составляет 31 500 000 руб. без учёта износа деталей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта не определена в связи с полным уничтожением транспортного средства, и отсутствием объектов аналогов предлагаемых продавцами;

- стоимость остатков поврежденного транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования и реализации составляет 122 501 руб.

В письме от 02.12.2013 ООО "Либхерр-Русланд" сообщило истцу о том, что завод-производитель не несёт ответственности за дальнейшее использование узлов и агрегатов крана LIEBHERR LTM 1070-4/2 зав. N 060 002 (т. 2 л.д. 43).

06 декабря 2013 года истец представил ответчику дополнительные документы (т. 1 л.д. 119-120).

Письмом от 11.12.2013 N 69\17-477 ответчик запросил дополнительные документы от страхователя, а письмами от 20.12.2013 и от 17.01.2014 уведомил истца о намерении воспользоваться своим правом на отсрочку принятия решения о признании факта наступления страхового случая до получения документов из противопожарных органов (т.1 л.д. 121-124, 129-139).

Письмом от 08.05.2014 N 69/17/1-246 ответчик уведомил истца об отсрочке принятия решения по заявленному событию до получения результатов проведения правоохранительными органами дополнительной экспертизы (т. 2 л.д. 85-87).

Поскольку страховая выплата не была произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности выплаты истцу страхового возмещения по договору страхования.

Размер страхового возмещения в сумме 31 377 499 руб. был определён судом первой инстанции с учётом стоимости остатков повреждённого транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования и реализации в размере 122 501 руб., исключив указанную сумму из рыночной стоимости транспортного средства в размере 31 500 000 руб., заявленной истцом к взысканию.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца последним не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 31 377 499 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на дату заключения договора страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключён сторонами на условиях Правил страхования, которые названы в качестве приложения N 1 к договору.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела с учётом условий договора страхования, установил, что истец был ознакомлен с данными Правилами страхования.

Следовательно, при повторном рассмотрении спора апелляционным судом учитываются также положения указанных Правил.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховые случаи прямо обозначены в разделе 2 договора страхования.

В частности, к одним из таких случаев стороны на основании пункта 2.1.1. отнесли пожар.

В общих положениях Правил страхования дано понятие пожара, которое означает неконтролируемое горение, развивающееся во времени и пространстве, а также воздействие продуктов горения и/или мер пожаротушения, принятых для прекращения горения.

В пункте 4.2. Правил страхования также, как и в договоре страхования, в качестве страхового случая указано событие - пожар (пункт 4.2.1.).

Правила страхования содержат оговорку в пункте 4.4., в котором перечислены события, не являющиеся страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования.

В частности, пункт 4.4.17. Правил страхования предусматривает следующее:

- вследствие курения или иного неосторожного обращения с огнём (огнеопасными веществами и предметами) внутри застрахованного имущества или возникшее в силу внутренних по отношению к застрахованному имуществу причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей застрахованного имущества).

Кроме этого, в пункте 4.5. Правил страхования также указаны события, которые не являются страховым случаем.

В соответствии с пунктом 4.5.5. Правил страхования по настоящим Правилам не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате внутренних (то есть не вызванных внешними факторами) неисправностей, поломок и нарушений в работе застрахованного имущества, возникших в процессе эксплуатации, замерзания охлаждающей или прочих жидкостей, некачественной смазки или отсутствия масла или охлаждающей жидкости. В то же время, если в результате таких повреждений или поломок нанесён ущерб прочим частям застрахованного имущества, то такой ущерб подлежит возмещению.

При этом под "прочими частями застрахованного имущества" понимаются детали (механизмы) технологически связанные (сопряжённые, соприкасающиеся) с деталями (механизмами), которые были повреждены (имели поломки) по причинам, указанным в первом абзаце.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пунктов 4.2.2., 4.4.17., 4.5.5. Правил страхования с учётом толкования статьи 431 ГК РФ пожар является страховым случаем, при этом исключением являются прямо названные в Правилах страхования причины, по которым возник пожар, а именно:

- замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей застрахованного имущества, то есть причиной пожара явились внутренние причины по отношению к застрахованному имуществу,

- неисправности, поломки и нарушения в работе застрахованного имущества, возникшие в процессе эксплуатации, замерзания охлаждающей или прочих жидкостей, некачественной смазки или отсутствия масла или охлаждающей жидкости, должны иметь внутренний характер (то есть не быть вызваны внешними факторами).

Таким образом, по Правилам страхования для целей наступления страхового случая необходимо установление того обстоятельства, что пожар, относящийся по договору страхования и тем же Правилам страхования к страховым случаям, возник не в результате внутренних причин по отношению к застрахованному имуществу (транспортному средству).

Поскольку ответчик возражает против исковых требований и принятого судом первой инстанции решения по существу спора, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия у него оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду возникновения пожара, в результате которого повреждено транспортное средство, по причинам, перечисленным в пунктах 4.4.17., 4.5.5. Правил страхования, возлагается именно на ответчика.

Анализ имеющихся в деле доказательств, на основе которых судом первой инстанции было принято обжалуемое ответчиком решение, а также представленных в апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ, не позволяет суду апелляционной инстанции признать обоснованными доводы жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал того обстоятельства, что имеются основания для применения пунктов 4.4.17., 4.5.5. Правил страхования.

В рамках апелляционного обжалования истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2015, вынесенное дознавателем ОД ОНД (по г. Ханты-Мансийску и району), по материалам проверки по факту пожара, происшедшего 14.11.2013 в автокране "LIEBHERR", госномер Х 961 ХМ/86 RUS, находящемся на 12 километре автодороги "Иртыш" Ханты-Мансийск - Горноправдинск, Ханты-Мансийский район.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление от 12.02.2015, на которое ссылается ответчик в жалобе, не является последним постановлением по материалам проверки.

Постановление органа дознания в арбитражном процессе является письменным доказательством в соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ и потому оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Из содержания постановления от 02.10.2015 на момент рассмотрения апелляционной жалобы усматривается, что органом дознания проводились проверочные мероприятия, в том числе была назначена пожарно-техническая экспертиза в ИЦЭП ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России.

В целях проверки обоснованности доводов сторон спора и установления фактических обстоятельств данного спора суд апелляционной инстанции истребовал из ОД ОНД по Ханты-Мансийску и району материалы проверки КРСП N 178 от 14.11.2013 с заключением пожарно-технической экспертизы, назначенной постановлением от 28.07.2015 дознавателя ОД ОНД по Ханты-Мансийску и району Агафоновой М.С. и порученной для проведения эксперту ИЦЭП ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России.

Как следует из постановления от 02.10.2015, имеющегося ссылку на заключение эксперта N Э/10-15, непосредственную причину пожара установить не представляется возможным.

Поскольку в рамках доследственной проверки, в ходе которой были использованы специальные познания специалистов в целях установления и причин пожара, не была установлена такая причина, то у суда апелляционной инстанции отсутствовала целесообразность в назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Принимая во внимание, что в деле нет безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате каких-либо причин внутри самого транспортного транспорта, то исходя от обратного, ответчик не доказал суду надлежащими доказательствами наличие оснований для применения пунктов 4.4.17., 4.5.5. Правил страхования.

Следовательно, суду следует учитывать только пункт 2.1.1. договора страхования, согласованный сторонами.

Факт пожара, в результате которого повреждено транспортное средство, имел место.

Соответственно, по условиям договора страхования наступил страховой случай, а потому ответчик обязан возместить истцу страховое возмещение.

Согласно положениям статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возложении на ответчика обязательства по возмещению истцу страхового возмещения.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки письменным доказательства (т. 6 л.д. 24-25), из которых следует, что истец обращался за устранением технических неисправностей автокрана к производителю, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Как следует из содержания обжалуемого решения (страницы 10-11), суд первой инстанции оценил доводы ответчика о том, что автокран на момент пожара был неисправен, ссылаясь как раз на доказательства, представленные в дело (т. 6 л.д. 24-25).

В любом случае ввиду невозможности установить непосредственную причину возникновения пожара в результате проведения экспертных исследований, само по себе обстоятельство обращения истца 26.07.2013 к продавцу ООО "Либхерр-Русланд" для осмотра не может повлиять на вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции дал соответствующую правовую оценку и доводам ответчика относительно сдачи имущества в аренду, приведённым также в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки этих доводов.

Доводы жалобы ответчика относительно размера страхового возмещения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сумма страхового возмещения, взысканная судом первой инстанции, основана на данных отчёта N 6427 от 29.11.2013 ООО "Бизнес-Консультант" без учёта стоимости годных остатков (122501,00), поскольку стоимость застрахованного имущества сторонами договора страхования не определена, страховая выплата определена в размере 31 500 000 руб., согласно договору лизинга стоимость лизингового имущества составляет 37 154 832 руб. 40 коп., материалы дела не содержат доказательств отказа истца от стоимости годных остатков, а также того, что страховая стоимость менее страховой суммы.

При этом суд первой инстанции учёл, что ответчик, возражая против размера исковых требований, свой расчёт не приводит, имея возможность реализовать своё право на заявление ходатайства о назначении экспертизы относительно определения стоимости ущерба, им не воспользовался, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 по делу N А70-13307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова