Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 11АП-13050/15

г. Самара

03 ноября 2015 г.

Дело N А65-8880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толкачева Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года, принятое по делу NА65-8880/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к индивидуальному предпринимателю Толкачеву Дмитрию Николаевичу, г.Казань, (ОГРН 309169004100256, ИНН 166100278509),

о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 652346,36 руб., пени в размере 128491,78 руб., штрафа в размере 866847, 48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Толкачеву Дмитрию Николаевичу (ответчик, предприниматель) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 652 346,36 руб. за период с 01.02.2014 по 31.05.2015 и пени в размере 128 491,78 руб. за период с 11.03.2014 по 11.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены.

С Индивидуального предпринимателя Толкачева Дмитрия Николаевича, г.Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскан долг по арендной плате в сумме 652 346 руб. руб. 36 коп., пени в сумме 128 491 руб. 78 коп., штраф в размере 866 847 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 989-Д, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование:

-нежилые помещения 1-этажа N N 21, 20, 20а, 20б, 20в, 20г, 20д, 23,23 а, 23б, назначение нежилое, общая площадь 134,9 кв.м., расположенные по адресу: ул. Молодежная, д.6, литер А1, принадлежащие арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации N 16-16-01/162/2008-088 от 28.07.2008;

- нежилые помещения: 1-этажа N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, назначение нежилое, общая площадь 291,3 кв.м., расположенные по адресу: ул. Молодежная, д.6, литер А1, принадлежащие арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации N 16-16-01/314/2007-126 от 12.10.2007 (п.п.1.1. договора).

Указанные нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2009 (л.д.19).

В соответствии с п.1.3. договора срок аренды установлен с 01.10.2009 по 30.09.2014.

27.12.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N989-Д, согласно которому в связи с переходом права собственности на нежилые помещения по адресу: г.Казань, ул. Молодежная, д.6, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2011, серия 16-АК N 385206 запись регистрации от 27.12.2011 N 16-16-01/063/2011-153, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, находящиеся в собственности г.Казани: 1 этажа NN 1, 1а, 8, 13, 14, 16, 20, 20е, 20ж, 21, 21а, 23 (п.1.1. договора).

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 434,7 кв.м. (п.1.2. соглашения).

В соответствии с п.2.1. соглашения договор заключен сроком до 30.09.2014.

Согласно разделу 3 соглашения размер ежемесячной арендной платы с 27.12.2011 по 30.09.2012 составляет 42 620 руб., включая НДС 6501,35 руб. Размер ежемесячной арендной платы с 01.10.2012 составляет 85 240 руб., включая НДС 13 002,71 руб. НДС, вносится арендатором в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ. Арендатор с 01.10.2012 ежемесячно вносит арендную плату в сумме 72 237,29 руб., не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, в порядке, предусмотренном договором.

Кроме того, актами обследования от 02.10.2014, 23.10.2014 было выявлено, что часть нежилых помещений по ул. Молодежная, д.6, предоставленных в аренду ИП Толкачеву Д.Н. по договору аренды от 01.10.2009 N 989-Д, используются ООО "ТД Хан" под размещение рюмочной и для реализации алкогольной продукции.

16.10.2014 заместителем начальника отдела контроля муниципального имущества МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в отношении Индивидуального предпринимателя Толкачева Дмитрия Николаевича был составлен протокол о привлечении к ответственности, предусмотренной ч.1. ст.4.4. Кодекса республики Татарстан об административных правонарушениях "Распоряжение объектами нежилого фонда, находящимися в муниципальной собственности, без разрешения органа местного самоуправления".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани по делу N 5-668/2014 от 11.11.2014 Толкачев Дмитрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.4.4. Кодекса РТ об административных правонарушениях.

Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Факт пользования спорным помещением ответчиком не оспорен.

Порядок уплаты арендных платежей и изменения размера арендной платы определен сторонами в разделе договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.02.2014 по 31.05.2015 в размере 652 346,36 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме за спорный период.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в спорный период не представил, требование не оспорил, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ обосновано удовлетворил требование о взыскании 652 346,36 руб. долга по арендной плате за период с 01.02.2014 по 31.05.2015.

Данный вывод соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Одновременно истец заявил требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 127 491 руб. 78 коп. за период с 11.03.2014 по 11.06.2015.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4. договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор обязался выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что задолженность по арендной плате подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании 127 491 руб. 78 коп. пени за период с 11.03.2014 по 11.06.2015, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для начисления штрафа за нарушение условий договора.

Размер штрафа проверен судом и признан правильным.

Согласно п. 4.4.16 договора арендатор обязуется не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе: не заключать договоры и не вступать в сделки (также не исполнять сделки), следствием которых является или может являться какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных арендатору по договору (договоры залога, субаренды, внесение права аренды имущества или его части в уставной капитал хозяйствующих субъектов, иное отчуждение прав на имущество).

В соответствии с п.5.2.1. договора арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктами 1.1., 4.4.5, 4.4.16.

Требование истца в этой части согласуется с условиями договора - п. п. 4.4.16, 5.2.1., обоснованно и поэтому подлежит удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, поскольку истцом в рамках настоящего дела первоначально было заявлено требование о взыскании задолженности по арендным платежам с 01.02.2014 по 28.02.2015 и основанием заявленных требований являлось неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, то изменение периода начисления задолженности с 01.02.2014 по 31.05.2015 не свидетельствует о заявлении истцом дополнительного требования либо одновременном изменения предмета и основания иска. Истец лишь воспользовался правом на увеличение исковых требований в целях процессуальной экономии.

Поскольку, являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 ст. 611 того же Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Как усматривается из материалов дела после принятия судом уточнения иска, судебное заседание 01.07.2015 было отложено на 20.07.2015 в целях надлежащего уведомления ответчика. В материалах дела имеется почтовая квитанция от 03.07.2015 о направлении в адрес ответчика соответствующих уточнений иска.

Определение арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015 размещено 01.07.2015 на официальном сайте арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, ИП Толкачев Д.Н. в силу п.п. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается надлежаще извещенным.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно принципы состязательности и равноправия сторон судом не нарушены.

Учитывая изложенное, нарушение арбитражным судом норм процессуального права не установлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением примирительных процедур и переговоров о заключении мирового соглашения.

В удовлетворении ходатайства арбитражным судом было отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства.

Право сторон достигнуть мирового соглашения и тем самым разрешить возникший между ними спор вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют возможность распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами. Стороны путем совместной деятельности сами разрешают материально-правовой спор, определяют объем своих прав и обязанностей в процессе исполнения мирового соглашения. Арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Судом первой инстанции были приняты все меры в целях оказания содействия сторонам в заключении мирового соглашения. Определением суда от 01.07.2015 рассмотрение дела было отложено, сторонам было предложено в случае заключения мирового соглашения заблаговременно представить в суд проект мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить. Заявление о мирном урегулировании спора поступило только от одной стороны, истец подобное ходатайство не направил, в связи с чем ходатайство ответчика не подкреплено никакими доказательствами.

Обязать стороны заключить мировое соглашение суд не вправе.

Разрешить вопрос о заключении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, так как заявитель жалобы в судебное заседание не явился, истец ходатайство о заключении сторонами мирового соглашения не поддержал, доказательств ведения примирительных процедур и переговоров о заключении мирового соглашения между сторонами суду не представлено..

Однако это не лишает ответчика возможности реализовать свое право на заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года, принятое по делу N А65-8880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толкачева Дмитрия Николаевича,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев