Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 20АП-5797/15

г. Тула

3 ноября 2015 г.

Дело N А54-2310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (ОГРН 1126215000977, ИНН 6215026151), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Студия "Ки-рамо" (ОГРН 1146234009855, ИНН 6234134730), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия "Ки-рамо" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2015 по делу N А54-2310/2015 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (далее - ООО "Стройкомплектсервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Студия "Ки-рамо" (далее - ООО "Студия "Ки-рамо") о взыскании задолженности в сумме 218 577 руб. 50 коп.

Решением суда от 22.07.2014 исковые удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 133 - 139). Судебный акт мотивирован доказанностью факта перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцу.

В жалобе ООО "Студия "Ки-рамо" просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не был извещен о назначении дела к судебному разбирательству.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счетов от 03.09.2014 N 4 и от 01.10.2014 N 17 платежными поручениями от 05.09.2014 N 118 и от 02.10.2014 N 131 ООО "Стройкомплектсервис" перечислило на расчетный счет ООО "Студия "Ки-рамо" денежные средства в сумме 54 952 руб. 50 коп. и в сумме 222 075 руб. соответственно в качестве 100 % предоплаты за строительные материалы (т. 1, л. д. 14 - 17).

ООО "Студия "Ки-рамо" обязательство по поставке товара в согласованный срок не исполнило.

Претензионным письмом от 14.10.2014 исх. N 14/10/01 истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств за неполученные по счетам от 03.09.2014 N 4 и от 01.10.2014 N 17 строительные материалы (т. 1, л. д. 10).

Истец повторно 17.10.2014 направил ответчику претензионное письмо об отказе от поставки и возврате денежных средств (т. 1, л. д. 11).

Ответчик платежными поручениями от 12.12.2014 N 54 и от 19.01.2015 N 14 вернул часть денежных средств в размере 30 000 руб. и 28 450 руб. соответственно по платежному поручению истца от 02.10.2014 N 131 (т. 1, л. д. 18 - 19).

21.03.2015 ответчику направлено заключительное претензионное письмо от 19.03.2015 об отказе от договора поставки и возврате денежных средств (т. 1, л. д. 48 - 49).

Поскольку ответчик товар не поставил, сумму предварительной оплаты не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была произведена поставка товара истцу в согласованный срок, в связи с чем в рамках сложившихся между сторонами отношений по разовой сделке купли-продажи у ответчика возникла задолженность в сумме 218 577 руб. 50 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в счетах на оплату товара имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости товара, а также учитывая тот факт, что истцом произведена 100 % предварительная оплата по выставленным счетам, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о квалификации сложившихся отношений между истцом и ответчиком как разовая сделка купли-продажи.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом была произведена предварительная оплата товара на сумму 277 027 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 15, 17, 45, 51).

Как указал истец, а также не оспаривается ответчиком, сторонами согласован срок поставки товара с даты поступления на счет поставщика оплаты за товар.

В указанный срок ответчик не произвел поставку товара истцу.

Таким образом, сумма переплаты истца составила 277 027 руб. 50 коп.

Ответчик платежными поручениями от 12.12.2014 N 54 и от 19.01.2015 N 14 вернул часть денежных средств в размере 30 000 руб. и 28 450 руб. соответственно по платежному поручению истца от 02.10.2014 N 131 (т. 1, л. д. 18 - 19, 52 - 53).

Таким образом, сумма переплаты истца составила 218 577 руб. 50 коп., которые по требованию истца в претензиях ответчиком добровольно не были возвращены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств поставки товара истцу на спорную сумму, либо возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, то исковые требования в сумме 218 577 руб. 50 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен о назначении дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения апеллянта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение суда от 30.04.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т. 1, л. д. 1 - 3) и определение суда от 26.06.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания (т. 1, л. д. 58 - 60) направлены ответчику по юридическому адресу ООО "Студия "Ки-рамо", указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 28.04.2015 (т. 1, л. д. 38 - 42).

Указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения" (т. 1, л. д. 57, 63).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса.

При этом названное определение суда от 26.06.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 21.07.2015 (т. 1, л. д. 58 - 60) было направлено ответчику по его почтовому адресу, указанному в том числе и самим ответчиком в апелляционной жалобе, которое было вручено 01.07.2015 (т. 1, л. д. 62).

Более того, о назначении предварительного судебного заседания на 19.01.2014 определением суда от 26.06.2015 было сообщено генеральному директору ООО "Студия "Ки-рамо" в телефонограмме (т. 1, л. д. 66).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Кодекса, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Между тем, отзыв, либо возражения на исковое заявление с документальным обоснованием ответчиком в суд первой инстанции к назначенному судебному заседанию не были представлены.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями части 4 статьи 136 Кодекса предусмотрено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 21.07.2015, с согласия истца и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, рассмотрев в этом заседании дело по существу.

Ссылка ответчика на платежные поручения N 54 от 12.12.2014 и N 14 от 19.01.2015, как на дополнительные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные платежные документы в материалах дела имеются (л. д. 18-19) и учтены судом области при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2015 по делу N А54-2310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко