Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-43027/15

город Москва

3 ноября 2015 г.

Дело N А40-216518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИНКОС+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-216518/2014, принятое судьей Гараевой Н.Я. (34-1747)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАНН и ШРЕДЕР Руссланд" (ОГРН 1035001859782, ИНН 5008035928)

к Закрытому акционерному обществу ЗАО "ИНКОС+" (ОГРН 1027739622767, ИНН 7709220961) о взыскании 2 066 685,66 руб.

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "ИНКОС+" к Обществу с ограниченной ответственностью "МАНН и ШРЕДЕР Руссланд"

о взыскании 2 113 623,03 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ковалева Т.А. по доверенности от 16.12.2014 г.

от ответчика: Шадрин А.Ю. по доверенности от 19.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАНН и ШРЕДЕР Руссланд" (далее - ООО "МАНН и ШРЕДЕР Руссланд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "ИНКОС+" (далее - ЗАО "ИНКОС+") суммы 1 790 096 руб. 33 коп., составляющей задолженность за поставленный по договору поставки N АП/02-07-09 от 08.07.2009 г. товар.

В процессе судебного разбирательства истец уточил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму 2 066 685 руб. 66 коп., составляющую 1 962 840 руб. - задолженность за оставленный по договору поставки N АП/02-07-09 от 08.07.2009 г. товар, 103 845 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 27 мая 2015 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "ИНКОС+" о взыскании с ООО "МАНН и ШРЕДЕР Руссланд" суммы 2 113 623 руб. 03 коп., составляющей 736 158 руб. 08 коп. - задолженность за Дополнительные коммерческие условия на развитие дистрибуции и маркетинговые мероприятия Покупателя (Премия) для аптечной сети "Старый Лекарь" по договору поставки N АП /02-07-09 от 08 июля 2009 г., 77 289 руб. 77 коп. - проценты за неисполнение обязательств по Дополнительным коммерческим условиям на развитие дистрибуции и маркетинговые мероприятия Покупателя (Премия) для аптечной сети "Старый Лекарь" по указанному договору, 56 858 руб. 71 коп. - задолженность за Специальные коммерческие условия за достижение Покупателем качественных показателей по поставкам (Премия), 7 340 руб. 66 коп. - проценты за неисполнение обязательств по Специальным коммерческим условиям за достижение Покупателем качественных показателей по поставкам (Премия) по договору поставки N АП/02-07-09 от 08 июля 2009 г., 1 205 900 руб. 46 коп. - задолженность за возврат товара по договору поставки N АП/02-07-09 от 08 июля 2009 г., 30 075 руб. 35 коп. - проценты за неисполнение обязательств по договору поставки N АП/02-07-09 от 08 июля 2009 г., рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-216518/2014 исковые требования ООО "МАНН и ШРЕДЕР Руссланд" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "ИНКОС+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полом объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о правовой природе Дополнительного соглашения N 10 от 01.03.2012 г. О предоставлении специальных коммерческих условий к договору поставки N АП /02-07-09 от 08 июля 2009 г.

Заявитель жалобы утверждает, что Поставщик товара был обязан самостоятельно производить расчет и начисление премий, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель ЗАО "ИНКОС+" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "МАНН и ШРЕДЕР Руссланд" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ЗАО "ИНКОС+" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 8 июля 2009 года между ООО "МАНН и ШРЕДЕР Руссланд" (Поставщик) и ЗАО "ИНКОС+" (Покупатель) заключен договор поставки N АП/02-07-09, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, способ поставки, и цена которого определяются в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2)

Как видно из материалов дела, ООО "МАНН и ШРЕДЕР Руссланд" во исполнение условий договора по товарным накладным, копии которых имеются в материалах дела, в период с 29.01.2013 г. по 18.12.2014 г. поставило ЗАО "ИНКОС+" товар на общую сумму 9 899 126 руб. 84 коп., что ответчиком не оспаривается.

Порядок расчетов, срок оплаты товаров определены сторонами в разделе 5 договора поставки.

Как видно из материалов дела, Покупатель оплатил полученный товар на общую сумму 7 936 286 руб. 84 коп.

Обращаясь в суд, истец по первоначально заявленному иску указывал, что задолженность ЗАО "ИНКОС+" за товар в сумме 1 962 840 руб. до настоящего времени не погашена и настаивал на принудительном взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ЗАО "ИНКОС+" просило во встречном иске взыскать с ООО "МАНН и ШРЕДЕР Руссланд" денежные средства, составляющие невыплаченные премии в соответствии с условиями договора поставки и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2-012 г., стоимость возвращенного товара, а также проценты за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в общей сумме 2 113 623 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленного иска и принял решение об его удовлетворении, в удовлетворении встречного иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Как следует из содержания встречного искового заявления, требования ЗАО "ИНКОС+" основаны на положениях Дополнительного Соглашения N 10 от 01.10.2012 г. О предоставлении специальных коммерческих условий к договору поставки N АП/02-07-090 от 08.07.2009 г., в соответствии с условиями которого Поставщик определяет для Покупателя специальные коммерческие условия к договору поставки, на основании которых Покупателю предоставляется премия.

Согласно п.2.1 Соглашения Поставщик обязуется предоставлять Покупателю специальные коммерческие условия, предусмотренные настоящим Соглашением, при выполнении последним условий, предусмотренных п.2.2.Соглашения, а именно: ежемесячного предоставления отчетов по продажам товаров; безукоризненного выполнения всех условий договора поставки; соблюдения конфиденциальности в отношении информации, относящейся к Соглашению и договору; своевременной оплаты товаров, приобретенных по договору поставки.

При этом в п. 2.3.Дополнительного Соглашения стороны установили, что в случае нарушения Покупателем какого-либо из условий, установленных п.2.2 настоящего Соглашения, Поставщик вправе уменьшить размер специальных коммерческих условий или отказаться от предоставления специальных коммерческих условий, предусмотренных настоящим Соглашением.

Поскольку указанные выше обязательства, установленные п.2.2. Соглашения, Покупателем не были выполнены (в том числе - в части своевременной оплаты товаров, приобретенных по договору, о чем свидетельствует настоящий иск), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Поставщика отсутствует обязанность на выплату, а у Покупателя отсутствует право на получение премий в соответствии с условиями Дополнительного Соглашения N 10 от 01.10.2012 г.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "МАНН и ШРЕДЕР Руссланд" стоимости возвращенного товара в размере 1 205 900 руб. 46 коп.

Как отметил суд, на товаре, отгруженном ответчиком по товарной накладной N 32.32 от 1 декабря 2014 г. при осмотре были обнаружены следы недостачи, порчи неправильного хранения, следы реализации в розничной цене, нарушение упаковки, вследствие чего товар истцом не был принят, был составлен и направлен ответчику Акт об установлении расхождений по количеству и качеству с описанием обнаруженных недостатков товара и выставлена претензия.

Суд также указал, что ответчиком не представлена корреспондирующая накладная на отгруженный по данной накладной товар от истца ответчику, в связи с чем нет оснований полагать, что отгруженный истцу ответчиком товар, вывезенный из организации розничной продажи и осуществившей возврат в ЗАО "ИНКОС+" был действительно приобретен у истца ответчиком, а не иным покупателем ООО "МАНН и ШРЕДЕР Руссланд" - Поставщиком в организацию розничной продажи, осуществившую возврат в ЗАО "ИНКОС+".

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии у ООО "МАНН и ШРЕДЕР Руссланд" обязанности оплатить требуемую ответчиком задолженность за возврат товара.

Иные упомянутые заявителем апелляционной жалобы товарная накладная N 183.31 от 14.11.2014 г. и заявки на замену бракованного товара от 19.01.2015 г. и от 20.03.2015 г. не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими возврат товара Поставщику, поскольку ООО "МАНН и ШРЕДЕР Руссланд" получение товара по указанной накладной отрицает, а ЗАО "ИНКОС+" не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, получившего товар по данной накладной, как не представлены требования о возврате, предусмотренные условиями договора поставки (акт о расхождении по форме ТОРГ-2, претензия и др.), которые бы были направлены Поставщику и им получены.

Все вышеизложенное было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ИНКОС+" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-216518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова