Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 04АП-2867/15

г. Чита

29 октября 2015 г.

Дело N А19-4864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-4864/2015 по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" БАЙКАЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586; 143002, Московская область г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 21) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д.9А/1) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 01.09.2014 по 26.02.2015 по договору N ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011 в сумме 2 292 517 руб. 01 коп.; задолженности по оплате пени за период с 01.09.2014 по 26.02.2015 в размере 353 868 руб. 68 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 01.04.2015 в размере 34 464 руб. 09 коп.; расходов по оплате страховой премии в размере 20 906 руб.; об обязании ответчика вернуть истцу оборудование, переданное во временное пользование и владение по договору лизинга N 0707Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011, а именно: кран мостовой грейферный г/п 20 тонн, заводской номер 251,

(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" 3 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А19-4864/2015, просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет лизинга, переданный ответчику по договору лизинга N ФЗ/0707Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011, а так же на имущество ответчика, находящееся у него или у других лиц в пределах заявленных требований в размере 3 872 896 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" БАЙКАЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586; 143002, Московская область г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 21) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащий ЗАО "Сбербанк Лизинг" кран мостовой грейферный г/п 20 тонн, заводской номер 251, переданный ответчику во временное пользование и владение по договору лизинга N 0707Р/Р-2138-01-04 от 28.10.2010, а также на имущество открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", находящееся у него или у других лиц, в сумме 3 872 896 рублей 50 копеек.

В обосновании суд первой инстанции указал, что наличие многочисленных заявлений в отношении ответчика о признании его банкротом свидетельствует о неудовлетворительном финансовом его положении, что как следствие может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Заявленные обеспечительные меры соответствуют закону и соразмерны заявленным требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04 августа 2015 года по делу N А19-4864/2015 полностью и разрешить вопрос по существу - в удовлетворении заявления об обеспечении иска ЗАО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" БАЙКАЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ отказать.

Полагает, что заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель не привел убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не представил каких-либо доказательств реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, или причинения значительного ущерба заявителю. Считает, что обеспечительные меры в виде ареста может быть наложена только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а в настоящем случае имущество принадлежит истцу. Кроме того, полагает, что обеспечительные меры были приняты в период приостановления производства по делу, что нельзя признать законным, так как в такой период никакие процессуальные действия не осуществляются.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он доводов не приводит, заявляет о согласии с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.10.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" БАЙКАЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании 2 292 517 рублей 01 копейки - основного долга по лизинговым платежам за период с 01.09.2014 по 26.02.2015 по договору N ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011; 353 868 рублей 68 копеек - неустойки за период с 01.09.2014 по 26.02.2015; 20 906 рублей - расходов по оплате страховой премии, 34 464 руля 09 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 01.04.2015; об обязании ответчика вернуть истцу оборудование, переданное во временное пользование и владение по договору лизинга N ФЗ/0707Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011, а именно: кран мостовой грейферный г/п 20 тонн, заводской номер 251.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2015 и дополнительным решением от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, дело N А19-4864/2015 направлено 3 августа 2015 года Арбитражным судом Иркутской области в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" 3 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А19-4864/2015, просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет лизинга, переданный ответчику по договору лизинга N ФЗ/0707Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011, а так же на имущество ответчика, находящееся у него или у других лиц в пределах заявленных требований в размере 3 872 896 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Заявляя об обеспечении исполнения решения, истец ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению решения может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта и причинить истцу значительный ущерб. В подтверждение заявитель указывал на неудовлетворительное финансовое состояние ответчика, что подтверждается многочисленными требованиями кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании ответчика банкротом, о чем свидетельствует информация по делу N А19-4238/2014, уклонение ответчика от возврата предмета лизинга и оплаты взысканной задолженности.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" подлежащим удовлетворению, по следующим мотивам.

При принятии решения и дополнительного решения по настоящему делу, суд установил факт неисполнение ответчиком обязательств по возмещению лизинговых платежей в течении длительного времени, обоснованности отказа от исполнения договора истцом в одностороннем порядке и как следствие право истца на возврат предмета лизинга.

Вместе с тем, предмет лизинга до настоящего времени ответчиком добровольно истцу не возвращен, находится во владении и пользовании ответчика, оплата долга не произведена, о чем свидетельствует заявление истца о принятии обеспечительных мер, а также факт подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии ответчиком мер для исполнения обязательств ни по возврату предмета лизинга истцу в соответствии с условиями договора, ни по оплате задолженности по лизинговым платежам, а соответственно действий, направленных на исполнение решения суда, что в свою очередь влечет причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно сведениям сайта kad.arbitr.ru в отношении ответчика кредиторами поданы заявления о признании его банкротом, рассмотрение которых производится в рамках дела N А19-4328/2014.

В определении суда от 23.07.2015 по делу N А19-4328/2014, указано, что на дату рассмотрения заявления ЗАО "СЗЭМО "ГМК" имеются иные заявления кредиторов о признании ОАО "Коршуновский ГОК" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, производство по делу о банкротстве ОАО "Коршуновский ГОК" прекращению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие многочисленных заявлений в отношении ответчика о признании его банкротом свидетельствует о неудовлетворительном финансовом его положении, что как следствие может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как правильно указывает суд первой инстанции, требование истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ЗАО "Сбербанк Лизинг" оборудование, переданное ответчику во временное пользование и владение по договору лизинга N ФЗ/0708Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011, а также на имущество должника, находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований, соответствует требованиям законодательства, предъявляемых к видам обеспечительных мер, подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арест может быть наложен только на имущество ответчика со ссылкой на п.17 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, согласно которому применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, апелляционным судом оцениваются следующим образом.

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва общества (т.4 л.д.100-106), оно возражает против удовлетворения требования о возврате предмета лизинга, поскольку большая часть лизинговых платежей уплачена, то есть общество, фактически, заявляет о том, что имеют основания для перехода предмета лизинга в его собственность. Следовательно, между сторонами имеет место спор о правах на имущество, являющееся предметом лизинга, а, поскольку при применении обеспечительных мер суд по существу дело не разрешает, не определяет принадлежность имущества, то наличие как такового спора об имуществе является достаточным для применения мер в виде наложения ареста с целью сохранения имеющегося положения дел и обеспечения возможности исполнения судебного акта. Кроме того, общество оспаривает определение суда в полном объеме, однако, имеют место и требования о взыскании задолженности, соответственно, арест наложен не только на имущество, переданное по договору лизинга, но и на иное имущество ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности заявления истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ЗАО "Сбербанк Лизинг" оборудование, а именно: кран мостовой грейферный г/п 20 тонн, заводской номер 251, переданное ответчику во временное пользование и владение по договору лизинга N ФЗ/0707Р/Р-2138-04-01 от 31.08.2011, а также на имущество должника, находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 3 872 896 рублей 50 копеек, а также о наличии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю. Заявление закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал необходимость применения обеспечительных мер, отклоняются, поскольку, по мнению апелляционного суда, ситуация, при которой длительное время не уплачиваются лизинговые платежи, имеются заявления о признании банкротом, свидетельствует о наличии финансовых трудностей у ответчика, то есть, налицо угроза невозможности исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2015 года по делу N А19-4864/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев