Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-44504/15

г. Москва

3 ноября 2015 г.

Дело N А40-110893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтаир-Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-110893/15, принятое судьей Масловым С.В. (150-902)

по иску ООО "СТРОЙ СИСТЕМА" (ОГРН 1127746674516, 129344, Москва, ул.Искры, д.31, корп.1, пом.II, ком.2)

к ООО "АЛЬТАИР СТРОЙ" (ОГРН 1117746360709, 105568, Москва, ул.Чечулина, д.11,корп.2, пом.1, ком.3)

о взыскании 1 563 750 руб. 00 коп. долга и 390 937 руб. 50 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жбанова Н.А. по доверенности от 25.12.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ СИСТЕМА" (далее - истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АЛЬТАИР СТРОЙ" (далее - ответчик, покупатель, заказчик) 1.563.750 руб. долга за поставленный по договору поставки N 240614 от 24.06.2014 (далее - договор) товар, 390.937,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2014 по 05.06.2015 на основании п.3.4 договора, 40.000 руб. издержек на представителя.

Решением арбитражного суда от 27.07.2015 иск удовлетворен. Кроме того суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 32.547 руб.

Не согласившись с принятым решением в части расчета размера процентов, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в этой части в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять в этой части новый судебный акт. В частности, указал на то, что в товарных накладных N 171 от 09.09.2014, N 180 от 23.09.2014 покупатель при приемке товара не указал фактическую дату получения товара, которая может отличаться от даты составления и подписания поставщиком товарных накладных.

Суд не запросил доказательств в целях проверки сомнения ответчика на этот счет, поэтому дата исполнения истцом обязательства не определена и невозможно рассчитать период и размер штрафных санкций.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалованной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 24.09.2014 сторонами заключен названный договор поставки, по условиям которого поставщик обязался по заявкам заказчика поставить на строительную площадку (объект) заказчика карьерный песок своим транспортом, а заказчик (покупатель) принять и оплатить его по стоимости, установленной протоколом согласования цены (приложение N 1 к договору).

Приемка товара по качеству и количеству производится представителем заказчика на объекте в присутствии представителя поставщика и оформляется подписанием сторонами товарной накладной (п.4.1).

В силу п.4.3 договора датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной.

Согласно п.3.2 договора оплата товара производится заказчиком на условиях 100% предоплаты.

Если объем постановленного товара превысил сумму авансовых платежей, заказчик обязан в течение 5 банковских дней погасить имеющуюся задолженность. При просрочке погашения задолженности, поставщик имеет право применить к заказчику штрафные санкции в размере 0.1% в день от суммы, подлежащей перечислению (п.3.4 договора).

Согласно представленным истцом товарным накладным N 171 от 09.09.2014, N 180 от 23.09.2014 поставщик отгрузил товар 09.09.2014 на сумму 1.021.950 руб. (с учетом НДС), 23.09.2009 на сумму 1.441.800 руб., то есть всего на сумму 2.463.750 руб.

Приемка этого товара заказчиком (покупателем) подтверждается подписями лица, осуществлявшего приемку, и печатью ответчика.

По утверждению истца долг за поставленный товар на 25.05.2015 составил 1.563.750 руб.

Претензия поставщика от 25.05.2015 исх. N 25/05 оставлена заказчиком без удовлетворения, в связи с чем поставщик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71, ч.31 ст.70 АПК РФ представленным доказательствами, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 Кодекса).

В силу п.п.1,4 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства по плате товара, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, взысканный судом долг признан ответчиком и решение в этой части в апелляционном порядке не обжаловано.

Отгрузка товара подтверждена подписанными сторонами товарными накладными формы ТОРГ 12, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132).

Данные товарные накладные N 171 от 09.09.2014, N 180 от 23.09.2014 отгружены со стороны поставщика 09.09.2014 и 23.09.2015 соответственно, о чем в них имеется отметка, заверенная подписью генерального директора истца Филиной Т.А. и печатью поставщика (л.д.9,10).

В разделе приемки на товарных накладных имеются подписи без расшифровки лица, получившего товар, и печать заказчика. Дата получения груза не указана.

Указанные в апелляционной жалобе упущения при оформлении раздела приемки товарной накладной являются риском заказчика (покупателя).

Факт получения указанного в товарных накладных товара ответчик не отрицает.

О фальсификации представленных истцом товарных накладных в порядке ст.161 АПК РФ ответчик не заявил.

Каких-либо претензий по количеству, качеству и стоимости полученного товара в адрес поставщика от заказчика не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о том, что товар фактически получен заказчиком в иные даты у суда не имеется, поскольку соответствующих доказательств ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представил.

Мнение апеллянта о том, что суд обязан был самостоятельно истребовать доказательства для проверки сомнения ответчика на этот счет, является ошибочным, поскольку противоречит принципу диспозитивности и состязательности сторон, положениям ст.ст.9,65, 66,131,162 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении ответчиком заявлений и ходатайств, в том числе, связанных с истребованием каких-либо иных доказательств в порядке ч.4 ст.66 АПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 20.07.2015 усматривается, что представитель ответчика лишь устно ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Замечаний на полноту и правильность составления протокола судебного заседания в порядке ч.7 ст.155 АПК РФ ответчик не подавал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар получен заказчиком 09.09.2014 и 23.09.2015 соответственно.

Расчет периода и размер штрафных санкций произведен истцом верно в соответствии с положениями п.3.4 договора, ст.ст.395,488,516 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для снижения заявленного размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил суду доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Решение суда в части распределения понесенных истцом судебных расходов соответствует требованием ч.ч.1,2 ст.110 АПК РФ и ответчиком в апелляционном порядке не обжаловано.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-110893/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова