Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 16АП-2344/10

г. Ессентуки

26 октября 2015 г.

Дело N А20-1512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Кабардукова Керима Мурадиновича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2015 по делу N А20-1512/2010 (судья Л.К. Дабагова),

на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУСХП "Белореченское" Базиева Руслана Мажитовича с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУСХП "Белореченское", г. Нальчик, с. Хасанья,

при участии конкурсного управляющего МУСХП "Белореченское" Базиева Руслана Мажитовича (лично), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2011 по делу N А20-1512/2010 муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Белореченское" (далее - должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 28 июня 2011 г., конкурсным управляющим утверждена Уянаева Мадия Атлыевна.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2011 Уянаева М.А. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда КБР от 30.05.2012 Базиев Руслан Мажитович утвержден конкурсным управляющим муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Белореченское".

Определением Арбитражного суда КБР от 30.10.2014 конкурсным управляющим МУСХП" Белореченское" утверждена Ворокова Мадина Хамидовна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУСХП "Белореченское" конкурсный кредитор Кабардуков Керим Мурадинович обратился в суд с заявлением (с учетом дополнения от 14.07.2014) о признании несоответствующими Федеральному закону N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) действий (бездействий) конкурсного управляющего МУСХП "Белореченское" Базиева Руслана Мажитовича, выразившиеся:

-в ненадлежащем отражении информации о ходе конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

-в проведении необоснованных расходов, информация о которых представлена в Отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в абзаце "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в строке, которая включает в себя "Объявление, уведомление, запросы, почтовые расходы, канцрасходы, ГСМ, изготовление печатей и т.п." в размере 104,1 тыс. руб.";

-в непредставлении в арбитражный суд и собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

-в не проведении в течение длительного времени инвентаризации и оценки имущества должника;

- в не проведении необходимых мер к обеспечению сохранности имущества должника;

-в не принятии мер по включению в конкурсную массу должника арендуемого у органа местного самоуправления земельного участка, сведения о котором имеются в определении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3297/2010 от 09.12.2010;

-не принятия мер по истребованию у бывшего руководителя должника, a также предыдущего конкурсного управляющего должника Уянаевой М A., печатей, имущества, правоустанавливающей, бухгалтерской и иной документации МУСХП "Белореченское";

-в не принятии мер по обращению с заявлением о привлечении обязанных лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам МУСХП "Белореченское";

-в не принятии в течение длительного времени мер по установлению прав МУСХП "Белореченское" на земельные участки и иную недвижимость;

-в непринятии в течение длительного времени должных мер к возврату имущества, находящегося у третьих лиц, мер по оспариванию сделок должника в судебном порядке;

-в нарушении порядка опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов, а также нарушении порядка опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкроте, сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся;

-в не указании в сообщения о проведении собрания кредиторов должника порядка регистрации участников собрания;

-в не исполнении обязанности по направлению сообщения о проведении собрания кредиторов должника в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве;

-в не исполнении конкурсным управляющим обязанности по ознакомлению лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов МУСХП "Белореченское", назначенном на 30.06.2014 с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к указанному собранию;

-в не исполнении обязанности по проведению собрания кредиторов МУСХП "Белореченское", назначенном в соответствии с уведомлением конкурсного управляющего времени и месте, а именно 30.06.2014 в 12 -00 час. по адресу: КБР, с. Хасанья, ул. Аттоева, 13.

Заявитель также просит отстранить Базиева Руслана Мажитовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУСХП "Белореченское".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2015 по делу N А20-1512/2010, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Кабардукова Керима Мурадиновича на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУСХП "Белореченское" Базиева Руслана Мажитовича с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2015 по делу N А20-1512/2010, конкурсный кредитор Кабардуков Керим Мурадинович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивированы тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам данного дела.

Определением от 01.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2015.

В судебном заседании арбитражный управляющий Базиев Р.М. с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2015 по делу N А20-1512/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Базиева Р.М. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего МУСХП "Белореченское", суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жалоба конкурсного кредитора на действия и бездействие конкурсного управляющего должника мотивирована нарушением Базиевым Р.М. статьи 145, части 4 статьи 13 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила); отчеты о ходе процедуры конкурсного производства должника не отвечают требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Так, кредитор Кабардуков К.М. в жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий Базиев Р.М. использует следующее наименование своего отчета - "Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства" в то время, как типовой формой отчета предусмотренное иное наименование - "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства", в отчете нет сокращенного наименования должника, конкурсный управляющий указал, что должник относится к сельскохозяйственной организации без обоснования такого отнесения, адрес должника не соответствует адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ - 360903, КБР, с. Хасанья, ул. Аттоева, 13 "Г", вместо 360903, КБР, с. Хасанья, ул. Аттоева, 13, таблица "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения" имеет 7 колонок вместо 8 - отсутствует колонка "Сведения о пересмотре принятого решения", нет сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве названной статьи указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться следующие сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: а) дата и место составления отчета (заключения); б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего; в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего; г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма; е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Общих правил отчет временного управляющего должен содержать сведения: а) о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника; б) о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения; в) иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Судом первой инстанции установлено, что представленный конкурсным управляющим Базиевым Р.М. отчет конкурсного управляющего обозначен "Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства".

В дополнении к жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий в отчете от 01.07.2014 исправил указанный недостаток в связи с подачей жалобы, однако жалоба принята к производству суда только 04.07.2014.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный недостаток в наименовании отчета, в том числе необходимости указания сокращенного наименования должника, не нарушает права и законных интересов заявителя жалобы.

Отклоняя довод конкурсного кредитора о том, что конкурсный управляющий в отчете указал, что должник относится к сельскохозяйственной организации без обоснования такого отнесения, суд первой инстанции правомерно указал о том, что в соответствии с Уставом МУСХП "Белореченское", зарегистрированного 26.10.1998, основными видами деятельности предприятия является производство, закупка, переработка, реализация сельскохозяйственной продукции. Кроме того, должник фактически занимался именно сельскохозяйственной деятельностью, обладал большой площадью пастбищных, пахотных и сенокосных земель, имел большое поголовье крупного и мелкого рогатого скота, не осуществлял промышленной переработки производимой сельхоз продукции, других коммерческих операций, за исключением производства сельхозпродукции, не совершал.

Доводы кредитора Кабардукова К. М. о том, что в анализе финансового состояния должника, проведенном временным управляющим МУСХП "Белореченское" Уянаевой М.А. нет указания на то, что должник является сельскохозяйственной организацией, отклонены судом, поскольку указанный анализ проводился не конкурсным управляющим Базиевым Р.М.

Судом первой инстанции установлено и следует из Устава должника, что юридический адрес предприятия: КБР, с. Хасанья, ул. Герпегежская (Аттоева), 13г, а из выписки из ЕГРЮЛ следует, что должник зарегистрирован по адресу: КБР, с. Хасанья, ул. Аттоева, 13.

Таким образом, указанные обстоятельства соответствуют материалам дела и нашли отражение в отчете конкурсного управляющего, а поэтому доводы о неправильном адресе должника судом правомерно отклонены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий Базиев Р.М. не отразил в отчете от 23.12.2013, в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения" "Сведения о пересмотре принятого решения", поскольку на момент составления отчета данных о пересмотренных решениях по жалобам не имелось, в последующем в отчете конкурсного управляющего от 01.07.2014 указанный недостаток был исправлен.

Отклоняя требования кредитора о признании действий конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении необходимых мер к обеспечению сохранности имущества должника; в не принятии мер по включению в конкурсную массу должника арендуемого у органа местного самоуправления земельного участка, сведения о котором имеются в определении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3297/2010 от 09.12.2010; в не принятия мер по истребованию у бывшего руководителя должника, a также предыдущего конкурсного управляющего должника Уянаевой М.A., печатей, имущества, правоустанавливающей, бухгалтерской и иной документации МУСХ11 "Белореченское", как не соответствующими Закону о банкротстве, суд первой инстанции указал следующее.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 Правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, утвержденная приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195, содержит раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе", который в числе прочего должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, балансовой и рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу.

Кредитор Кабардуков К.М. в жалобе ссылается на отсутствие в отчете конкурсного управляющего стандартной таблицы из раздела "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения инвентаризации имущества установлен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее -Указания).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В части не принятия мер по включению в конкурсную массу должника арендуемого у органа местного самоуправления земельного участка, сведения о котором имеются в определении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3297/2010 от 09.12.2010, судом первой инстанции установлено, что заявление Департамента по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик к МУСП "Белореченское" о расторжении договора аренды, изъятии арендуемого земельного участка и взыскании 1 842 076 руб. 78 коп., оставлено судом без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалам дела, о чем также указано конкурсным управляющим, что в рамках дела N А20-3297/2010 речь идет о земельных участках общей площадью 672 га (пашня-1 74 га, сенокосы-433 га, пастбища-65 га) арендуемых должником по 2 -м договорам N АЗ-30 от 09 января 2004 г. и от 15.01.2004 сроком на 7 лет, однако никаких документов, по указанным земельным участкам у конкурсного управляющего не имеется.

Более того, как указал конкурсный управляющий, кредиторы, а именно: ООО "Статег Инвест", ООО "Тартуга", Кабардуков К.М., на начальных стадиях конкурсного производства, имея доступ к документам о земельных участках МУСХП "Белореченске", пытались доказать какие-либо права или истребовать земельные участки совсем иных площадей (5 778,52 га, 1041 га, 527,65 га) как в рамках дела N А20-1512/2010, так и в рамках других дел N А20-478/2012, А20-3534/2012, N А20-3535/2012.

Доказательств обратного, конкурсным кредитором в материалы дела не представлено, доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

При этом судом первой инстанции учтено, что в конкурсную массу может быть включено только то имущество, которое может быть реализовано, тогда как арендованное имущество не подлежит реализации.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 23.12.2013 указано о том, что соответствующие документы, подлинники документов относительно прав на земельные участки, бухгалтерские документы относительно движимого и недвижимого имущества, другая бухгалтерская и иная документации, вообще у конкурсного управляющего не имелась, поскольку не были переданы руководителем должника предыдущему конкурсному управляющему Уянаевой М.А., в том числе и по предъявленному в НГО УФССП исполнительному листу АС КБР, полученному в рамках настоящего дела, соответственно, указанные документы не были переданы и Базиеву Р.М. ввиду их отсутствия. Судебный акт НГО УФССП не исполнен, с указанием о полной утрате архива предприятия, что нашло отражение в анализе финансового состояния должника, сделанного временным управляющим Уянаевой М.А.

Далее, заявитель жалобы, ссылаясь на данные анализа финансового состояния должника, произведенного временным управляющим Уянаевой М.А., приводит перечень числящегося за должником имущества (стр. 3 жалобы).

Однако судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанное кредитором имущество фактически не имеется в наличии, поскольку основанная масса указанного имущества либо списана и не находится на балансе, либо представляет собой металлолом, что также отражено в отчете конкурсного управляющего.

Кроме того, временным управляющим Уянаевой М.А. в ходе наблюдения был проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым сделаны следующие выводы: - результаты ежегодной инвентаризации должника использовать невозможно за отсутствием необходимых документов; - имущество не передано в ведение управляющего, самостоятельно инвентаризация не проведена; - по данным НГО УФССП вся необходимая документация должника утеряна. Объяснение дано руководителем должника.

Из отчета конкурсного управляющего от 23.12.2013 следует, что с учетом установленных временным управляющим Уянаевой М.А. обстоятельствами, инвентаризация имущества должника не проведена в полном объеме, в связи с чем представление всей информации в виде таблицы, предусмотренной отчетом о ходе конкурсного производства, не представляется возможным, в том числе по причине отсутствия достоверных данных об остаточной балансовой стоимости объектов основных средств и другого имущества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, несмотря на тот факт, что в отчете имеется ссылка на баланс по состоянию на 01.04.2010, однако часть имущества, которая в документах отражалась как принадлежащая предприятию на праве хозяйственного ведения, таковыми уже несколько лет не являлось, в том числе фермы в с. Хасанья, которые проданы Муртазову А.И. в период 2005-2006 гг., что отражено в отчете с приложением копии документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается конкурсным управляющим, что на момент составления отчета ни один из объектов недвижимости за должником не зарегистрирован, часть объектов имеет спорный характер.

Как утверждает конкурсный управляющий, впоследствии им была найдена большая часть архива предприятия, за исключением наиболее ценных документов, в том числе относительно земельных участков, которые предположительно удерживаются в г. Краснодар, что явилось причиной обращения конкурсного управляющего с заявлениями по оспариванию собраний кредиторов, проведенных группой кредиторов, в рамках дела N А20-1512/2010.

Кроме того, что часть информации, об отсутствии которой указано в жалобе, нашло отражение в более поздних по времени отчетах конкурсного управляющего в связи с тем, что потребовалось время на сортировку документов найденного архива, их изучение, сопоставление документов и информации полученных из других источников.

Доказательств обратного, конкурсным кредитором в материалы дела не представлено.

Указывая в жалобе на наличие у должника имущества следующего имущества: - а/м ГАЗ -3507, 1986 г.в.; ДТ-75, 1989 г.в.; ЗИЛ 0554, 1987 г.в.; культиваторов -2 шт. 1990 г.в.; здания кузницы, 1965 г.п.; здание кузницы, 1965 г.п.; здания конторы, 1961 г.п.; склада минеральных удобрений, 1973 г.п.; здания механических мастерских, 1983 г.п.; конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия указанного имущества.

При этом судом первой инстанции установлено, что с целью розыска имущества должника конкурсный управляющий неоднократно обращался и в правоохранительные органы, и в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов в рамках настоящего дела, а также направлял запросы в различные регистрирующие органы.

Конкурсным кредитором Кабардуковым К.М. указанные обстоятельства не опровергнуты в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьями 10, 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" договор между оценщиком и заказчиком об оценке объекта оценки должен содержать точное указание на этот объект оценки, а также его описание.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое отсутствие имущества является объективным препятствием для проведения его оценки, а в связи с отсутствием имущества должника, в принятии мер к обеспечению сохранности имущества должника, также к моменту составления отчета не имелось.

Судом первой инстанции также установлено, что обнаруженное в последующем имущество, конкурсным управляющим передавалось в пользование с обязательным условием об обеспечении сохранности не только передаваемого имущества, но так же сохранности находящегося рядом другого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что имущество должника не было передано временному управляющему Уянаевой М.А. от бывшего руководителя, доказательств того, что предыдущий конкурсный управляющий должника Уянаева М.А., не передала имеющихся у нее печатей, имущества, правоустанавливающей, бухгалтерской и иной документации МУСХП "Белореченское" конкурсному управляющему Базиеву Р.М., в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего в указанной части.

Проверив доводы жалобы конкурсного кредитора на неполное и не корректное указание сведений о расходах на проведение конкурсного производства, о неверном заполнении соответствующей таблицы, указанные в графе "Объявление, уведомление, запросы, почтовые расходы, канцрасходы, ГСМ, изготовление печатей и т.п." в размере 104,1 тыс. руб.", в связи с чем указанные расходы являются необоснованными, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, указав о том, что законодательством не определен строгий порядок отражения текущих расходов, доказательств о чрезмерности расходов, в материалы дела не представлено.

Отклоняя указанные доводы, суд принял во внимание, что в настоящее время все документы, в обоснование произведенных расходов и переданы назначенному конкурсному управляющему Вороковой М.А.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным кредитором не представлены доказательства о том, каким образом произведенные конкурсным управляющим расходы при проведении конкурсного производства нарушили или могли нарушить права и законные интересы кредитора.

Отклоняя доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не применяет такую форму отчетности, как отчет об использовании денежных средств должника суд первой инстанции указал следующее.

Пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Судом установлено, что представитель Кабардукова К.М. до момента обращения в суд с жалобой присутствовал только на одном собрании - 29.12.2012.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, до обращения в суд с жалобой, доказательств предъявления требований о представлении указанного отчета не представил.

Более того, Бесланееву Р.Б. как представителю одновременно трех кредиторов - ООО "Статег Инвест", ООО "Тартуга" и Кабардукова К.М. указанный отчет был представлен по его требованию 26.01.2013, также он получал и копии отчетов 07.08.2013, что подтверждается доказательствами о вручении отчетов.

Судом первой инстанции также установлено, что отчет об использовании денежных средств конкурсный управляющим был представлен арбитражному суду.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы конкурсный кредитор об оспаривании действий (бездействие) конкурсного управляющего в части не принятия в течение длительного времени мер по установлению прав МУСХП "Белореченское" на земельные участки и иную недвижимость; в непринятия в течение длительного времени должных мер к возврату имущества, находящегося у третьих лиц, мер по оспариванию сделок должника в судебном порядке установил следующее.

Для истребования имущества должника у третьих лиц, конкурсным управляющим было подано заявление о возбуждении уголовного дела по фактам недостачи и не передачи крупного рогатого скота, 02.07.2014 конкурсным управляющим в рамках дела N А20-1512/2010 поданы заявления: о признании договора аренды от 17.05.2000, заключенного МУСХП "Белореченское" и Кабардуковым К.М. недействительным, и истребованием незаконно используемого имущества (озера и земельных участков) и об исключении Кабардукова К.М. из реестра требований кредиторов.

Таким образом, указанные доводы жалобы опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами, следовательно, являются необоснованными, а поэтому судом правомерно отклонены.

Отказывая в удовлетворении требования кредитор Кабардукова К.М. о признании действия конкурсного управляющего в не принятии мер по обращению с заявлением о привлечении обязанных лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам МУСХП "Белореченское", не правомерными, суд первой инстанции указал следующее.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (являющимся специальной нормой по отношении к пункту 1 статьи 10 названного закона) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о том, что в связи с прямым указанием закона, суд не может привлекать к субсидиарной ответственности только по факту нарушения положений статьи 10 Закона, без установления разницы между суммой кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Следовательно, субсидиарная ответственность применяется только тогда, когда сформирована конкурсная массы должника и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, то есть сформированной конкурсной массы, а поэтому незавершенность мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы не позволяет обратиться конкурсному управляющему с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности руководящих органов должника.

Суд первой инстанции, установив, что на момент обращения с жалобой и в период рассмотрения жалобы, мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены, пришел к правильному выводу о том, что незавершенность мероприятий конкурсного производства является самостоятельным основанием для отказа в привлечении руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем, конкурсный управляющий Базиев Р.М. не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении обязанных лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам МУСХП "Белореченское".

Требования кредитора Кабардукова К.М. о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего в связи с нарушение порядка опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов, а также нарушении порядка опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкроте, сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся; не указание в сообщения о проведении собрания кредиторов должника порядка регистрации участников собрания, не исполнение обязанности по направлению сообщения о проведении собрания кредиторов должника в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве и не исполнение конкурсным управляющим обязанности по ознакомлению лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов МУСХП "Белореченское", назначенном на 30.06.2014 с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к указанному собранию, не исполнении обязанности по проведению собрания кредиторов МУСХП "Белореченское", назначенном в соответствии с уведомлением конкурсного управляющего времени и месте, а именно 30.06.2014 в 12 -00 час. по адресу: КБР, с. Хасанья, ул. Аттоева, 13, судом первой инстанции правомерно не удовлетворены по следующим основаниям.

Абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции пункта 1 статьи 12 Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В пункте 4 статьи 13 Закона о банкротстве указано о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве в общем порядке, установленном для лиц, имеющих в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных положений управляющий не включил в установленный срок в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов 30.06.2014, которое опубликовано за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов. Кроме того, не направил в суд уведомление о назначении собрания.

Однако учитывая, что поскольку кредитору Кабардукову К.М. на момент обращения с жалобой на действия (бездействие) Базиева Р.М. было известно о назначении собрания кредиторов, включение соответствующих сведений в ЕФРСБ с просрочкой в один день, а также не направление в арбитражный суд уведомления о назначении собрания на 30.06.2014, не являются основаниями для удовлетворения жалобы применительно к положениям статьи. 60 Закона о банкротстве.

В части не исполнения конкурсным управляющим обязанности по не указанию в сообщении о проведении собрания кредиторов должника порядка регистрации участников собрания, ознакомлению лиц, по проведению собрания кредиторов МУСХП "Белореченское", назначенного на 30.06.2014, доводы жалобы опровергаются материалами дела, а именно, уведомлением от 10.06.2014 исх. N 10/06-5, направленном Кабардукову К.М., журналом регистрации участников (для участия в собрании явился представитель уполномоченного органа).

Как следует из уведомления от 10.06.2014 исх. N 10/06-5, направленного Кабардукову К.М., в уведомлении указано о том, что с документацией можно ознакомиться с 25.06.2014 с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. (кроме выходных) по адресу: г. Нальчик, ул. Головко, 105, предварительно позвонив по указанным в бланке телефонам, а также получить по электронной почте, или с 11 час. 00 мин. в день до начала собрания (том 39, л.д. 74).

Доказательств того, что кредитору не предоставили возможность ознакомления с материалами собрания всеми указанными в уведомлении способами, в материалы дела кредитором не представлено.

Таким образом, жалоба в части не исполнения конкурсным управляющим обязанности по ознакомлению лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов МУСХП "Белореченское", назначенном на 30.06.2014, с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к указанному собранию, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, выявленные несоответствия отчета конкурсного управляющего типовой форме отчета конкурсного управляющего Правилам N 299 (устраненные впоследствии), не направление в арбитражный суд уведомления о назначении собрания на 30.06.2014 и включение соответствующих сведений в ЕФРСБ с просрочкой в один день, не являются существенными нарушениями, повлекшими нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и в частности заявителя жалобы.

Рассмотрев обоснованность заявления кредитора об отстранении Базиева Р.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУСХП "Белореченское", суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В статье 145 Закона о банкротстве, специально регулирующей вопросы отстранения конкурсного управляющего, предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Как правильно указано судом первой инстанции по смыслу указанных выше норм права, исходя из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. При этом жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть признана обоснованной, а конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей лишь в случае, когда обжалуемыми незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, подавшего жалобу, и если это повлекло или могло повлечь за собой убытки такого кредитора, то есть любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, произошедшие вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным кредитором доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку допущенные конкурсным управляющим Базиевым Р.М., установленные судом при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора, не являются существенными, доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора Кабардукова К.М. не нарушены, и не повлекли причинение каких либо убытков, правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора Кабардукова К.М. не имеется.

Более того, как установлено и судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий Базиев Р.М. определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2014 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУСХП "Белореченское", что является также основанием отказа в удовлетворении заявления Кабардукова К.М. в части отстранения Базиева Р.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУСХП "Белореченское".

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором в материалы дела не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора, причинения (либо возможности причинения) действиями конкурсного управляющего должника убытков конкурсному кредитору.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов конкурсного кредитора и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Иных доказательств в обоснование своих доводов заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2015 по делу N А20-1512/2010.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2015 по делу N А20-1512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов