Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 14АП-8064/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2016 г. N Ф07-2233/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 ноября 2015 г.

Дело N А13-8828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от заявителя Куликова А.Ф. по доверенности от 06.10.2015, от ответчика Головяшкина Е.В. по доверенности от 24.07.2015 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2015 года по делу N А13-8828/2015 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Грязовецкое автотранспортное предприятие" (ОГРН 1043500361739, ИНН 3509007004; место нахождения: 162000, Вологодская область, город Грязовец, улица Карла Маркса, дом 106; далее - общество, ОАО "Грязовецкое АТП") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Вологодской области (ОГРН 1023500870953, ИНН 3525020041; место нахождения: 160019, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2015 N 186, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2015 года по делу N А13-8828/2015 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества признаков малозначительности.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 управлением в ходе проведения рейдового задания по контролю выполнения обязательных требований в процессе осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом и соблюдения транспортного законодательства проверен автобус марки ПАЗ 3205307, государственный регистрационный знак АА 043/35, принадлежащий ОАО "Грязовецкое АТП".

В ходе контрольно-надзорных мероприятий установлено, что в 12 час 47 мин 04.06.2015 по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Обнорского, дом 2, ОАО "Грязовецкое АТП" осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на автобусе ПАЗ 3205307, государственный регистрационный знак АА 043/35,при этом риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров обществом был не застрахован, что является нарушением требований Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ).

По результатам проведенных мероприятий административным органом оформлен рапорт от 04.06.2015.

По итогам административного расследования управлением в отношении заявителя составлен протокол от 10.06.2015 N 187 об административном правонарушении и вынесено постановление от 10.06.2015 N 186, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. При этом посчитал возможным признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Законом N 67-ФЗ.

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Так, согласно части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

При этом перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 21.06.2012 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, в связи с этим должно соблюдать положения части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ.

В материалы дела представлена копия договора от 18.04.2014 N IGSX21437422565000 обязательного страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров сроком действия до 14.05.2015.

Последующий договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров N IGSX21575325317000 общество заключило лишь 10.06.2015 сроком действия с 11.06.2015 по 10.06.2016.

Из изложенного следует, что в период с 15.05.2015 по 10.06.2015 общество осуществляло деятельность по перевозке пассажиров при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что является нарушением части 1 статьи 5 закона N 67-ФЗ и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения обществом не оспаривается.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами административного дела в совокупности, в том числе рапортом от 04.06.2015, протоколом от 10.06.2015 N 187 об административном правонарушении, из содержания которых следует, что при осмотре принадлежащего заявителю транспортного средства ПАЗ 3205307, государственный регистрационный знак АА 043/35, управлением выявлено осуществление обществом деятельности по перевозке пассажиров в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все возможные меры для соблюдения указанных положений законодательства.

Осуществляя деятельность по перевозке пассажиров, общество должно знать о существовании установленных обязанностей по страхованию своей автогражданской ответственности, а также обеспечить их выполнение.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства в указанной сфере, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ОАО "Грязовецкое АТП" приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ, в связи с этим в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно правомерно признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положении статьи 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В данном случае, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что такая мера как устное замечание, в рассматриваемом случае соответствует как интересам общества, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения (незначительный период осуществления перевозок без страхования гражданской ответственности, заключение 10.06.2015 договора обязательного страхования гражданской ответственности, отсутствие сведений о причинении вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров в указанный период), а также с учетом тяжелого материального положения общества, социальной направленности деятельности заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенное учреждением нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, и реально не повлекло каких-либо негативных последствий, что свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемых случаях статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы управления о том, что совершенное ОАО "Грязовецкое АТП" правонарушение нельзя малозначительным, апелляционной инстанцией не принимаются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2015 года по делу N А13-8828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов