Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 14АП-8401/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - ответственность управляющей компании - продление срока - окончание срока - сдача документов)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 14АП-8401/15

г. Вологда

02 ноября 2015 г.

Дело N А05-7389/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2015 года по делу N А05-7389/2015 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ОГРН 1072901015846; ИНН 2901171573; место нахождения: 163030, г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 311; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2015 года по иску муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983; ИНН 2901012245; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, корп. 2) к Компании о взыскании 141 986 руб. 55 коп., в том числе: 133 799 руб. 60 коп. долга по оплате услуг, оказанных в период с 01.11.2014 по 31.03.2015 по договору от 01.07.2012 N 4734/В и договору от 24.12.2013 N 4734/У, 6600 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору от 01.07.2012 N 4734/В за период с 16.12.2014 по 28.08.2015, 1586 руб. 13 коп. пеней, начисленных на сумму долга по договору от 24.12.2013 N 4734/У за период с 23.12.2014 по 28.08.2015.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 апелляционная жалоба Компании оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения суда от 28.09.2015, направленная Компании по юридическому адресу: 163030, г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 311, получена апеллянтом 03.10.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 28.09.2015 N 16097190130847. Копия определения от 28.09.2015, направленная Компании по почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе: 163030, г. Архангельск, ул. Кононова, д. 7, также получена апеллянтом 03.10.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 28.09.2015 N 16097190130854.

Информация о вынесенном 28.09.2015 определении размещена 29.09.2015 в сети Интернет на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения. Однако подателем жалобы в установленный срок (не позднее 30.10.2015) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Компании поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2015 года по делу N А05-7389/2015 (регистрационный номер 14АП-8401/2015) по юридическому адресу: 163030, г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 311.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова