Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 08АП-10199/15

город Омск

02 ноября 2015 г.

Дело N А75-5700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10199/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ямальская Промышленная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.07.2015 по делу N А75-5700/2015 (судья Касумова С.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (ОГРН 1028601500564; ИНН 8614005076) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямальская Промышленная Строительная Компания" (ОГРН 1038900747775; ИНН 8904042577) о взыскании 7 811 121 руб. 82 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (далее - ООО "Талспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ямальская Промышленная Строительная Компания" (далее - ООО "ЯПСК", ответчик) о взыскании 5 674 081 руб. 53 коп. долга, 2 137 040 руб. 29 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.07.2015 по делу N А75-5700/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЯПСК" в пользу ООО "Талспецстрой" взыскано 5 674 081 руб. 53 коп. долга, 2 137 040 руб. 29 коп. неустойки, 62 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание отсутствие в материалах дела выставленных истцом ответчику счетов-фактур. Поскольку счета-фактуры не были выставлены ООО "ЯПСК", последнее указывает, что обязанность оплатить оказанные ООО "Талспецстрой" услуги не возникла. Также ответчик выражает несогласие с взысканием с него неустойки. Кроме того, апеллянт считает нарушенными свое право на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку исковые требования ООО "Талспецстрой" рассмотрены в отсутствие представителя ООО "ЯПСК", возразившего против рассмотрения дела при такой явке.

К жалобе ответчиком приложен дополнительный документ (квитанция экспресс-доставки), который в соответствии с правилами статьи 268 АПК РФ подлежит возвращению подателю жалобы в отсутствие заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела данного документа.

В письменном отзыве на жалобу и дополнениях к нему истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Талспецстрой" (исполнитель) и ООО "ЯПСК" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N И11-14 от 10.12.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику по письменным заявкам последнего услуги автотранспортом, строительной и специальной техникой на объектах заказчика (том 1 л. 55-60).

В силу пункта 2.1 договора цена на услуги устанавливается в соответствии с расценками на единицу измерения оказываемых услуг (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 спорного договора расчеты по нему производятся ежемесячно по факту оказания услуг на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг. Стоимость услуг определяется исходя из цены, установленной в приложении N 1 к договору, фактически оказанного объема услуг. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 35 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на счет исполнителя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка услуг оформляется актом приема-сдачи оказанных услуг за каждый месяц, который направляется исполнителем заказчику для подписания не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указал истец, в декабре 2014 года, январе, феврале 2015 года ООО "Талспецстрой" оказало ООО "ЯПСК" транспортные услуги по договору N И11-14 от 10.12.2014 на общую сумму 16 249 806 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг; путевыми листами, содержащими отметки ответчика (том 1 л. 61-64, 98-135).

В связи с частичной оплатой оказанных по договору услуг, по расчету истца, долг ООО "ЯПСК" перед ООО "Талспецстрой" составляет 5 674 081 руб. 53 коп.

30.04.2015 истец обратился к ответчику с претензией N 86, в которой изложил требование об оплате оказанных услуг в полном объеме, уплате неустойки за просрочку оплаты по договору (том 1 л. 66-70).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "ЯПСК" без исполнения, ООО "Талспецстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные ООО "Талспецстрой" документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в деле имеются допустимые и достаточные доказательства оказания истцом и принятия ответчиком услуг по договору N И11-14 от 10.12.2014.

Представленные в настоящее дело материалы свидетельствуют о том, что истцом ответчику на основании спорного договора оказаны услуги вида, объема и стоимостью в соответствии с актами выполненных работ за указанный истцом период. Указанные услуги приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного представителя ответчика и оттиски печати последнего на указанных документах.

Доказательств того, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт, объем и стоимость оказанных ответчику услуг подтвержден и обоснованно установлен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о том, что ввиду неполучения им счетов-фактур, являющихся, по мнению апеллянта, основанием для оплаты оказанных услуг, обязательство ответчика по оплате не наступило.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как указано выше, сторонами договора N И11-14 от 10.12.2014 подписаны акты выполненных работ N 6 от 29.01.2015, N 11 от 01.02.2015, N 111 от 28.02.2015, N 541 от 31.12.2014. При этом, подписывая перечисленные документы, представитель ответчика не указал на наличие каких-либо замечаний к исполнению истцом обязательств.

Ссылаясь на неполучение счетов-фактур, ответчик с требованиями к истцу об их выставлении не обращался. На отсутствие счетов-фактур для оплаты принятых услуг ответчик стал ссылаться после предъявления к нему настоящего иска.

Между тем, счета-фактуры, выставленные истцом ответчику за спорный период, имеются в материалах настоящего дела (том 1 л. 98-101).

Предполагая, в свою очередь, в силу части 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счетов-фактур, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Кроме того, исходя из смысла статьи 711 ГК РФ, а также условий заключенного сторонами договора, обязанность по оплате оказанных услуг возникает в связи с фактом их приемки заказчиком (пункты 3.1.2 и 4.2).

По смыслу норм главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы возможность пользования ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что не может быть признано допустимым и равно отвечающим интересам обеих сторон спорного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги выполнены истцом надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Доказательства оплаты спорных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено ни в процессуальных документах, направленных ООО "ЯПСК" в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО "Талспецстрой" о взыскании 5 674 081 руб. 53 коп. долга договору N И11-14 от 10.12.2014.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора N И11-14 от 10.12.2014 предусмотрено, что при нарушении срока оплаты услуг заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы, которая начисляется за каждый день просрочки платежа до момента полного погашения задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с заказчика по договору N И11-14 от 10.12.2014 неустойки за период с 03.03.2015 по 30.06.2015 в размере 2 137 040 руб. 29 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "ЯПСК", являющиеся основаниями для взыскания неустойки, предусмотренной спорным договором, и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в заявленном ООО "Талспецстрой" размере.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, коллегия руководствуется следующими положениями законодательства.

В предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (часть 1 статьи 136 АПК РФ).

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

По правилам статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2015 исковое заявление ООО "Талспецстрой" по настоящему делу принято к производству, на 30.06.2015 на 09 час. 00 мин. назначено предварительное судебное заседание, на 30.06.2015 на 09 час. 05 мин. - судебное заседание.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о надлежащем извещении сторон о принятии иска ООО "Талспецстрой" к производству и о назначении судебных заседаний по делу. Ответчик не ссылается на факт ненадлежащего извещения в апелляционной жалобе.

Ссылка апеллянта на возражения против рассмотрения дела в отсутствие ООО "ЯПСК" не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ поступил в суд первой инстанции 06.07.2015 (том 2 л. 17-18).

Между тем, резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена судом первой инстанции 30.06.2015, судебный акт в полном объеме изготовлен 03.07.2015.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что объективные основания для установления наличия возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие не имелись у суда первой инстанции.

В силу статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЯПСК" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июля 2015 года по делу N А75-5700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева