Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-9948/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А12-19090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года по делу N А12-19090/2013, судья Толмачева О.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании с Саранчиной Оксаны Сергеевны (Волгоградская область, г. Волжский) в субсидиарном порядке 168 949 148,12 руб.,

в рамках дела, о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инжиниринговая компания" (ИНН 3435092242, ОГРН1083435001968) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инжиниринговая компания" (далее - ООО "Управляющая инжиниринговая компания", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зеленихин Михаил Владимирович

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года ООО "Управляющая инжиниринговая компания" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зеленихин Михаил Владимирович.

28 мая 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился уполномоченный орган в лице в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Саранчиной Оксаны Сергеевны (далее - Саранчина О.С.) и взыскании 168 949 148 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании с Саранчиной О.С. в субсидиарном порядке 168 949 148 рублей 12 копеек отказано.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года по делу N А12-19090/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Саранчиной О.С. в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года по делу N А12-19090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением послужило принятие Саранчиной О.С. в период осуществления ею полномочий по управлению финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Управляющая инжиниринговая компания", в период не менее чем за два месяца до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) решения о совершении сделок в виде преимущественного погашения требований отдельного кредитора, а также предоставления займа в крупном размере, в результате чего имущественным правам других кредиторов причинен вред, а также наличие оснований полагать, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана вышеуказанным лицом, которое имело право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имели возможность определять его действия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения вышеуказанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (05.06.2009).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, действовавшей до 30.06.2013.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, но и причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Управляющая инжиниринговая компания" платежным поручением N 52 от 07.06.2013 перечислило ООО "МиД-Недвижимость" денежные средства в размере 270 000 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Требования ООО "МиД-Недвижимость" погашенные должником платежным поручением N 52 от 07.06.2013, возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, Саранчиной О.С. не менее чем за два месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве принято решение о совершении сделки по предоставлению займа в сумме 87 055 680 рублей ООО "Домострой-К". Заемщик ООО "Домострой-К" в нарушение принятых на себя обязательств сумму займа в срок, предусмотренный договором не возвратил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Домострой-К" задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2014 по делу N А12-31613/2014 иск удовлетворен, с ООО "Домострой-К" в пользу ООО "Управляющая инжиниринговая компания" взыскано 87 055 680 рублей задолженность по договору займа, 8 638 189 рублей проценты за пользование займом.

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, указал, что в результате совершения Саранчиной О.С. вышеуказанных сделок имущественным правам кредиторов должника, в том числе, уполномоченному органу причинен вред, вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не представило в материалы дела юридически значимых доказательств, подтверждающих, что заключение Саранчиной О.С. указанных выше сделок привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов и причинению им вреда.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что отсутствуют доказательства принятия собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника как по статье 61.2 (подозрительные сделки), так и по статье 61.3 (сделки с предпочтением).

Уполномоченный орган не реализовал предоставленное ему законом право обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия управляющего - права на обжалование в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отказа или бездействия арбитражного управляющего.

Самостоятельно с заявлениями в суд об оспаривании сделок должника уполномоченный орган также не обращался.

Направленное в адрес конкурсного управляющего ООО "Управляющая инжиниринговая компания" требование ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 21.10.2014 N 18-21/25929 об оспаривании сделок должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержало требование об оспаривании сделок должника совершенных с ООО "МиД-Недвижимость" и ООО "Домострой-К". Доказательств направления в адрес конкурсного управляющего иных требований об оспаривании спорных сделок уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

До настоящего времени указанные уполномоченным органом в заявлении сделки в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В ходе проведения процедур банкротства в отношении должника признаков преднамеренного банкротства не выявлено (том N 3 дела о банкротстве N А12-19090/2013).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения бывшего руководителя должника, наличие причинной связи между заключением спорных сделок и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Само по себе совершение Саранчиной О.С. сделок от имени ООО "Управляющая инжиниринговая компания" не свидетельствует о ее виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества, а поэтому не может служить основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Недоказанность совокупности условий для привлечения бывшего руководителя Саранчиной О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в частности ее вины, причинно-следственной связи между действиями и банкротством должника) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФНС России.

С учетом изложенного и применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года по делу N А12-19090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко