Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-44495/15

г. Москва

2 ноября 2015 г.

Дело N А40-56597/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "КАЛИНИНГРАДСТРОЙТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-56597/15, принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску МАН Файненшиал Сервисес Гмбх (Германия)

к ОАО "КАЛИНИНГРАДСТРОЙТРАНС" (ОГРН 1023901018063, 236009, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Туруханская, д.1А) о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Слободских А.В. по дов. от 10.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

МАН Файненшиал Сервисес Гмбх (арендодатель) предъявило иск к ОАО "КАЛИНИНГРАДСТРОЙТРАНС" (арендатор) о взыскании по Договору международного долгосрочного финансового лизинга N 3015193-3-6/5 от 26.01.2011 г.:

- задолженности по лизинговым платежам в размере 148 766,44 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения денежного обязательства);

- задолженности по платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период с 11.12.2014 г. по 28.02.2013 г. в размере 43 260,17 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения денежного обязательства);

- процентов за просрочку оплаты платежей в размере 30 960,43 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения денежного обязательства);

- изъятии предметов лизинга с относящимися к каждому транспортному средству Предмета лизинга Инструкцией по эксплуатации, Гарантийной книжкой, Сертификатом "EURO 4 safe", Сертификатом страны происхождения, Копией "Одобрение типа транспортного средства и 2-мя комплектами ключей, а именно, транспортные средства:

1. MAN TGX 18.400 4x2 BLS, (VIN) WMA06XZZ2BM574672,

2. MAN TGX 18.400 4x2 BLS, (VIN) WMA06XZZ6BM574674,

3. MAN TGX 18.400 4x2 BLS, (VIN) WMA06XZZ5BM574682,

4. MAN TGX 18.400 4x2 BLS, (VIN) WMA06XZZ2BM574684,

5. MAN TGX 18.400 4x2 BLS, (VIN) WMA06XZZ6BM574688,

6. MAN TGX 18.400 4x2 BLS, (VIN) WMA06XZZ7BM574697,

7. Schmitz SKO 24/L - 13.4 FPK 60 COOL FERROPLAST, (VIN) WSM00000005082608,

8. Schmitz SKO 24/L - 13.4 FPK 60 COOL FERROPLAST, (VIN) WSM00000005082609,

9. Schmitz SKO 24/L - 13.4 FPK 60 COOL FERROPLAST, (VIN) WSM00000005082610,

10. Schmitz SKO 24/L - 13.4 FPK 60 COOL FERROPLAST, (VIN) WSM00000005082612,

11. Schmitz SKO 24/L - 13.4 FPK 60 COOL FERROPLAST, (VIN) WSM00000005082611.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. (т.1 л.д. 142-145) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т.2 л.д. 2-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной в установленный срок апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 2 л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между МАН Файненшиал Сервисес Гмбх (арендодатель, лизингодатель) и ОАО "КАЛИНИНГРАДСТРОЙТРАНС" (арендатор, лизингополучатель) заключен Договор международного долгосрочного финансового лизинга N 3015193-3-6/5 от 26.01.2011 г. (т.1 л.д. 6-12), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга - транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к Договору.

Предмет лизинга передан лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи от 20.06.2011 г. и от 21.06.2011 г. (т.1 л.д.80-95). Претензии по поставленным объектам лизинга от лизингополучателя не поступили, факт получения предмета лизинга Ответчик не оспаривает.

По условиям Договора лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору лизинга) в порядке, предусмотренном п.п. 3.1 и3.2 Договора лизинга и п. 4.2 Общих условий лизинга (т.1 л.д. 13-29).

Однако Ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с нарушением порядка и сроков оплаты лизинговых платежей, в соответствии с пп. "i", "viii" п.10.1 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора, Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление от 24.11.2014 г. о расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке с требованием о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей, а также возврате предмета лизинга в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента расторжения Договора (т.1 л.д.99-100), врученное ОАО "КАЛИНИНГРАДСТРОЙТРАНС" 25.11.2014 г.

Следовательно, Договор международного долгосрочного финансового лизинга N 3015193-3-6/5 от 26.01.2011 г. считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления Уведомления, т.е. с 10.12.2014 г.

Задолженность по Договору, которая по состоянию на 10.12.2014 г. составляет 148 766,44 Евро, Ответчиком не погашена, доказательств оплаты имеющейся задолженности суду не представлено.

Из расчета задолженности, выполненного Истцом (т. 1 л.д.106-108), следует, что после уплаты 03.11.2014 г. эквивалента 3 537,69 Евро, 03.11.2014 г. эквивалента 1 262,31 Евро, 19.11.2014 г. эквивалента 600 Евро иных платежей от Ответчика не поступало.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что им дополнительно было уплачено 25.03.2015 г. и 27.04.2015 г. в эквиваленте 18 200 Евро.

Данный довод не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, т.к., как указано выше, взыскиваемая задолженность учитывает последнюю оплату от 19.11.2014 г.

Соответственно, последующие платежи, внесенные после 19.11.2014 г., подлежат учету уже в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий лизинга за просрочку оплаты платежей Истцом начислена неустойка по ставке 15 % годовых, всего в размере 30 960,43 евро.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании вышеуказанных сумм с лизингополучателя в пользу лизингодателя на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Поскольку Договор лизинга прекратил свое действие, у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю объект аренды.

Однако данная обязанность арендатором выполнена не была, в связи с чем на основании ст.622 ГК РФ он обязан уплатить арендодателю арендную плату за все время просрочки в возврате объекта аренды.

Размер арендной платы за фактическое пользование объектом аренды после прекращения действия Договора, за период с 11.12.2014 г. (после расторжения Договора) по 28.02.2015 г. (согласно заявленного требования), составляет 43 260,17 евро.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с Ответчика указанной задолженности по уплате лизинговых платежей и изъятии предмета лизинга является правильным.

Доводы Ответчика о включении в сумму лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Поскольку арендатор объект аренды арендодателю не возвратил, - преждевременно говорить о возникновении у арендодателя неосновательного обогащения применительно к ст. 1102 ГК РФ вследствие одного факта досрочного расторжения Договора лизинга с правом выкупа, т.к. до возврата объекта аренды невозможно определить баланс между имущественным предоставлением и приобретением у арендодателя и арендатора.

Т.к. о неосновательном обогащении на стороне арендодателя можно говорить только в том случае, когда стоимость полученной им арендной платы наряду со стоимостью возвращенного в связи с досрочным расторжением договора объекта аренды превышает то, на что арендодатель рассчитывал при надлежащем исполнении договора в соответствии с его условиями.

Размер соответствующего неосновательного обогащения определяется разницей, на которую стоимость имущества, полученного арендодателем при досрочном прекращении обязательств из договора (фактически полученной арендной платы, стоимости возвращенного ему объекта аренды), превышает стоимость того имущества, которое причиталось бы ему при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств (всех обусловленных сделкой платежей).

Согласно разъяснениям пункта 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Следовательно, поскольку по настоящему делу объект аренды арендодателю не возвращен, обстоятельство возникновения у него неосновательного обогащения за счет арендатора отсутствует.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований о подсудности спора, судом не принимается, учитывая, что стороны в порядке ст.37 АПК РФ при заключении Договора пришли к соглашению о подсудности споров Арбитражному суду г.Москвы (п. 17.2 Общих условий лизинга).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-56597/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов